Quand les "experts" prennent parti: Mr Moïsi et Israël

Dans une tribune des Echos D Moïsi estime que la démocratie israélienne est en panne. Il tire à boulets rouges sur le gouvernement élu de B Nétanyahu. Selon lui l'opinion israélienne ne soutient pas le gouvernement et l'armée après les évènements de la flottille.Voyons ses arguments.

Mr Moïsi vous évoquez ainsi "le sentiment de nombreux Israéliens".
Tout dépend du % que l'on met dans nombreux, si vous voulez dire une majorité les sondages vous indiquent que vous vous trompez et les lecteurs avec.
"Cette approche réductrice, produit d'un passé tragique, car nourrie de l'expérience unique de la Shoah"
Il me semble que vous faites une grossière erreur... historique; la sécurité basée sur ses propres forces est simplement du pragmatisme résultant de l'histoire de l'état d'Israël c'est à dire une expérience post Shoah et qui en est le strict inverse mathématique.
"La démocratie israélienne ne fonctionne plus." Il est vrai qu'elle fonctionne mieux dans d'autres pays mais faisons des comparaisons: elle fonctionne mieux beaucoup mieux que dans n'importe quel pays arabes y compris la Turquie que certains verraient très bien dans l'UE.
"des majorités stables et « dignes »" Ainsi vous voulez exclure de la vie politique les petits partis. C'est votre avis, l'expérience par exemple française prouve que ce n'est pas la démocratie. C'est un bipartisme monopolistique pas la démocratie. Quant à la dignité, le bipartisme en France n'a pas eu la dignité de nous éviter la dette et la très grave crise qui va avec, je ne peux donc vous suivre sur ce chemin sauf à considérer que dignité = politiquement correct, ce qui est en matière politique l'aveu de l'impuissance.
"Si la corruption et la médiocrité sont dans le monde d'aujourd'hui des signes de normalité"
Israël 30/179 Italie 41/179 Espagne 25/179 Egypte 105/179 France 19/179 Turquie 64/179 Iran 131/179 d'après Transparency International, je vous concède que l'état hébreu peut s'améliorer mais votre propos manque de contextualisation... 
"Si la priorité stratégique d'Israël demeure la menace iranienne, pourquoi se disperser et s'affaiblir ainsi ? " Je suis assez étonné que vos qualités de spécialiste vous conduisent à ce type de reductio ad Iranium! Il est assez clair que la priorité stratégique d'Israël n'a pas changé: survivre aux menaces léthales. Rappelons que cela a été le cas lors de la guerre des six jours et depuis chaque fois qu'il a été question de guerre défensive. Et depuis cela continue:
"Over the course of 2009, 566 rockets were fired from the Gaza Strip into Israel, in comparison to 2,048 in 2008. Out of these, 406 were fired during the Gaza War, which ended on 18 January, and 160 were fired during the rest of the year." Pour 2010 voyez:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_rocket_attacks_on_Israel,_2010
Ainsi il y a deux principaux dangers léthaux
1/ les voisins immédiats et le Hamas en particulier
2/ l'Iran et Al Queida plus à distance.
"Si l'intelligence sans le pouvoir a pu amener hier le peuple juif à la catastrophe, le pouvoir sans intelligence peut aujourd'hui se révéler catastrophique pour un Etat comme Israël. Devenir par la multiplication de ses erreurs un « Etat Paria » représente pour Israël un échec stratégique, moral et historique. "
Il faut ramener les choses à leur juste proportion, que des individus violents aient provoqué les forces israéliennes sur le M Marmara ne fait plus de doute. Les autres bateaux ont pu atteindre le but officiel délivrer leur cargaison. Et le M Marmara aussi. Simplement il y avait un piège et il n'a pas été déjoué de manière spectaculaire mais sanglante. Cela signifie au contraire qu'Israël dont on attend des miracles en terme de sécurité comme son record de sureté sur El Al, est en train de se "normaliser". Il est possible que les forces israéliennes ne fassent pas des miracles mais du travail basique comme les nôtres en Afghanistan, et il a des dommages collatéraux. 
Au total votre article Mr Moïsi est très criticable sur la réalité des faits; quant à votre jugement il est essentiellement anti-israélien puisqu'il réserve ses mots les plus durs pour un gouvernement élu par le peuple et dont vous contentez de dire que certains membres auraient acheté leur place. C'est une accusation très grave que curieusement vous n'étayez par aucune preuve... La corrélation que vous voudriez causale entre la démocratie que vous décrivez et l'affrontement sanglant d'un des bateaux de la flottille turque est sans fondement. Il ne suffit pas de mettre deux concepts à côté pour en faire une explication de l'histoire. L'historicisme a vécu.
http://www.lesechos.fr/info/analyses/020580871783-la-democratie-israelienne-en-panne.htm