vendredi 3 novembre 2017

How to learn freedom

The fast and furious rise of the alt-right in Europe, the UK, and the US has caught many people intellectually off-guard. I can speak for myself in this respect. My education and reading prepared me well to understand the statism of the left. My instincts became finely tuned. The threat to liberty from the right was always an abstraction: something that happened in history but had no present relevance.

The roots of this new movement are much deeper than, for example, the Trump campaign.

Herein lies the danger of ever having considered yourself a completed intellectual. There is always more to know.

At some point in the last few years, something changed. It became impossible to ignore the rise of the collectivist right wing, one that rejects liberty and individualism in favor of statism and tribalism, that also claims to be the only viable alternative to the left. The war is on, and you see it everywhere: on campus, on social media, and even on the streets.

In retrospect, it’s clear that the roots of this new movement are much deeper than, for example, the Trump campaign. There are sightings of the movement as far back as the early 1990s, and it is going to take some serious historical examination to trace all the forces and influences that led to it.

That’s for later. For now, the most important step is to gain an understanding of this strange ideology and what it means for the free society. We need more than images of screaming marchers waving Nazi flags. We need to understand the ideas behind it all (and this is true also for those who find themselves tempted by alt-right ideology). These ideas need to become real in our minds and thereby recognizable even when its adherents aren’t giving Nazi salutes. We need a crash course in what I think is most accurately called right-Hegelianism. We need a conception of its roots, history, and meaning.

Mises the Anti-Fascist

The most important single work on right-collectivism is Omnipotent Government (1944) by Ludwig von Mises. The author himself, a lifetime opponent of socialism, was forced to flee his home in Vienna when the Nazi threat arrived. He left for Geneva in 1934 and came to the United States in 1940, where he went to work almost immediately, reconstructing the intellectual history and meaning of what was called fascism and Nazism.

Mises will train your intellectual instincts to make sense out of what might seem like chaos around you.

The book appeared just as the war was ending. Here Mises reveals the economics, politics, and cultural appeal, as well as the conditions, that led to the Nazi rise. He deals very frankly with issues like trade, race, market integration, Jewry, discrimination, class resentment, imperialism, demographic control, trade, and the core illiberalism of rightist collectivism.

What you get out of this book: Mises will train your intellectual instincts to make sense out of what might seem like chaos around you. You will see patterns. You will see connections. You will see trajectories of thought and where they end up. In a strange way, then, the result of the book is to create a calming effect. It makes sense of the whole complicated mess. The book is also infused with an amazing and powerful passion that could only come from someone with his brilliance and direct and personal experience with the problem at hand.

F.A. Hayek the Anti-Fascist

My next choice is the most famous book that nobody today has read. It came out the same year as Mises’s book. It is The Road to Serfdom by F.A. Hayek.

The usual interpretation of this book’s core message–that the welfare state brings about socialism–is completely wrong. What Hayek actually argues is that socialism takes many forms, styles, and shades (red and brown, or left and right) and every variation results in the loss of freedom. You can believe you are fighting fascism with socialism and end up with a fascistic state, or you can fight socialism with fascism and end up with an authoritarian socialist state. He demonstrates that these really are false alternatives, and the only real and sustainable alternative to dictatorship is the free society.

Fabian-style socialists imagined themselves to be great fighters of fascism. They were not.

Here again, Hayek had a profound personal interest in the outcome of the great ideological struggles of his time and understood them very well. He too was driven out of his home by the Nazi threat and landed in London where the academic scene was dominated by Fabian-style socialists who imagined themselves to be great fighters of fascism. Hayek shocked them all by calling them out: the system you want to manage society will actually bring about the very thing you claim to oppose. In other words, the book is not as much about the reds as it is about the browns and the threat that this way of thinking poses even to England and America.

In the course of his argument, he offers a basic tutorial in the functioning of freedom itself, which can never mean “rule by intellectuals” or “rule by intelligent social managers” but rather defers to the knowledge discovery process that characterizes the choices of individuals in society.

John T. Flynn the Anti-Fascist

The year 1944 also saw the publication of one of the greatest but least remembered attacks on fascism ever written: John T. Flynn’s As We Go Marching.

Leonard Read came to Mises and asked him to write up a large essay that provides a one-stop shop for all things political.

Flynn was an amazing writer and thinker who came out of the anti-New Deal movement of the 1930s. This is his best and most scholarly work, with a full biography of Mussolini and a rich examination of fascist ideology. He provides the best list of traits of fascist politics I’ve seen. The message, in the end, is about how every warring state adopts fascist forms, with a specific accusation directed against Washington, D.C.. In some ways, his message is similar to Hayek’s but more tactile and focused.

Three years after the above books appeared, FEE founder Leonard Read came to Mises and asked him to write up a large essay that provides a one-stop shop for all things political that Mises had learned during his life. The manuscript grew and grew until it became a book that appeared in 1947: Planned Chaos. It’s a masterpiece, one that bears reading and re-reading throughout your life.

I’ve looked far and wide for another essay from the period that directly connects Nazi experiments with American eugenics and failed to find one. Mises saw that relationship and called it out in several amazing passages. Directly relevant here are the sections on fascism and Nazism in particular. In brief form, he explains the roots of the terror in intellectual error.

The Terrible History

And this takes us directly to the hidden history of demographic planning in America. No understanding of right-Hegelianism and its implications can take shape without grappling with this weirdly hidden history.

Racism is an ideology and a statist tactic for managing the social order.

Why is it so hidden and why has it taken 100 years to finally deal with the scandal that nearly the entire American ruling intellectual class was consumed by eugenic ideology for many decades before World War II? I suspect the reason is embarrassment about what happened. In particular, Progressives do not want to talk about this.

Eugenics is an inevitable outcome of any form of identitarianism that focuses on race and geography, as the alt-right does (the alt-left is the same!). If you can’t control the “anarchy of human reproduction,” all bets are off. In some ways, controlling birth is the first order of business for any form of rightist totalitarianism. That means: racism as an ideology and a statist tactic for managing the social order.

I’m always intrigued about the young boys on the streets shouting racist slogans and wearing MAGA hats, imagining that they are so politically incorrect. They have no idea that they are actually adopting the views of the entire American ruling class from a century ago that built the state they claim to hate. Indeed, most Americans know absolutely nothing about this history and how it was absolutely central to the building of the invasive and ubiquitous state that emerged out of the Progressive Era.

Progressivism Is Racism

It's one of the great ironies of intellectual/political history how the left and right blend into a single oppositional force to the free society. 

The most important tutorial is Thomas Leonard’s explosively brilliant Illiberal Reformers: Race, Eugenics, and American Economics in the Progressive Era (2016). This book (packed with footnotes that will keep you busy for weeks) documents how eugenic ideology corrupted the entire social science profession in the first two decades of the 20th century. Across the board, in the books and articles of the profession, you find all the concerns about race suicide, the poisoning of the national bloodstream by inferiors, and the desperate need for state planning to breed people the way ranchers breed animals. Talk about hidden history!

Now, you might say: these are Progressives, not rightists! It’s true and that speaks to Hayek’s point about red and brown being the inevitable expressions of factionalism with any single movement. The core point is that the word “progressive” here is ridiculously wrong. They were all reactionaries against the right of laissez-faire in the 19th century that drove such explosive demographic changes. It's one of the great ironies of intellectual/political history how the left and right blend into a single oppositional force to the free society. 

This next book deals directly with this problem. It was a formative book for me personally because it answered a question I had long entertained but never answered. The question is this. Why was the free society overthrown so quickly and with such decisiveness and in such a short time, even though we were then surrounded by the evidence of the success of the free society? It’s long been a mystery to me.

Snobbery and Statism

Markets were displacing the old aristocracy, transforming the cities, bringing the masses new consumer products, and transforming class relations.

The answer is provided by John Carey’s The Intellectuals and the Masses: Pride and Prejudice Among the Literary Intelligentsia, 1880–1939 (2005) reveals a side to upper-class intellectuals in the UK that you didn’t know existed. They despised the free market, not because it didn’t work but because it did work. It was displacing the old aristocracy, transforming the cities, bringing the masses new consumer products, and transforming class relations. And they hated it. In other words, the revolt against laissez faire was fed by snobbery, and that led to the most extreme solution justified in the name of eugenics: the extermination of inferiors.

To see how this played out in the US, have a look at the harrowing and horrible evidence marshaled in Edwin Black’s War Against the Weak: Eugenics and America’s Campaign to Create a Master Race (2003, 2012). It shows how eugenics was central to Progressive Era politics. Laws requiring sterilization claimed 60,000 victims, but that was just the beginning. The entire nature and purpose of the regime changed in the direction of comprehensive social planning, a movement that is simply impossible to comprehend without realizing that eugenic and racist (and, inevitably, misogynistic) concerns were the driving force.

Jonah Goldberg’s Liberal Fascism (2009) covers much of the same territory. It is an outstanding book that will continue to pay high returns for decades. The book is flawed, however, by the author’s incessant desire to blame everything that went wrong on the “left” and the “liberals” (talk about a misnomer!). His refusal to acknowledge the broadness of the eugenic movement and its diverse ideological expressions – which were fundamentally conservative in motivation – makes the whole book come across like some partisan attack. If only he had admitted that the revolt against laissez faire took on many colorings, the book would have made a much more powerful statement for freedom and against statism in all its forms.

Champions of freedom need to have a broad view of the threats we face.

Right-Hegelianism also takes religious forms. It begins with a small sect that believes its religion has been unbearably corrupted by modernity and seeks out ancient texts as guides to reconstructing it in a purer if forgotten form. The results depart from the organic development of the faith in question to embrace a rationalist reconstruction.

It has great leaders that builds a movement focused on some great restorative act that involves coercion and the invention of a rationale for every manner of immortality. Such movements have popped up in the 20th century within varieties of religious expression, including Catholicism, Protestantism, Judaism, Islam, Magic, and Occultism. The strange guide here is Mark Sedgwick’s Against the Modern World: Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century.

That’s the main list, the books that open up a new world of intellectual exploration and shine so much light on where we are today. More valuable, still, is reading the original works of these thinkers, from Johann Fichte to Friedrich List to John Ruskin to Madison Grant to Carl Schmitt and beyond. The loathing of liberalism is never more obvious than when experienced from the author's own hand. This is the best way to get into their heads and understand (and thereby combat) their worldview.

Champions of freedom need to have a broad view of the threats we face and that requires some serious study. Then the next step is just as important: develop a new vision of the kind of person you want to become so you can make the largest possible contribution to the society we want to see around us.

Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker

Jeffrey Tucker is Director of Content for the Foundation for Economic Education. He is founder of, Distinguished Honorary Member of Mises Brazil, economics adviser to, research fellow at the Acton Institute, policy adviser of the Heartland Institute, founder of the CryptoCurrency Conference, member of the editorial board of the Molinari Review, an advisor to the blockchain application builder Factom, and author of five books, most recently Right-Wing Collectivism: The Other Threat to Liberty, with a preface by Deirdre McCloskey (FEE 2017). He has written 150 introductions to books and many thousands of articles appearing in the scholarly and popular press.

This article was originally published on Read the original article.

Regulation against free flying

actually an ancient trend

Merah: le verdict d'une justice qui a un passé

Dans le livre que je suis en train d'achever sur les collabos de l'islamisme en France et qui devrait être publié début 2018, il y a un chapitre sur la justice.
Depuis 2012, avec Taubira, la justice française a été articulée autour de deux axes.
Premier axe, le déni qu'une guerre est en cours, menée par une forme ou une autre d'islamisme radical. Ce déni de la guerre du minsitère de la justice est au diapason du déni pratiqué par l'ensemble de la classe politique. Qu'on se le dise: l'islamisme n'a rien à voir avec l'islam. L'islam est notre ami et notre allié et fait partie des racines de l'Europe.
On tombe ici sur le second axe: la persécution des islamophobes. Toute personne qui mettrait en question le déni de la guerre, ou qui établirait un rapport entre islam et islamisme est forcément "islamophobe", c'est à dire raciste. Cette personne court le risque d'être invitée à s'exprimer au tribunal.
J'en viens maintenant au jugement Merah. Abdelkader Merah est forcément coupable de quelque chose qui a à voir avec le terrorisme, sinon la rupture entre la justice et l'opinion publique est consommée et chacun comprend que les élites de ce pays conspirent contre le pays. Abdelkader Merah est donc condamné au titre de " a vaguement conspiré" avec le terrorisme islamiste.
Mais il doit être absolument innocenté de complicité avec son frère Mohamed car il s'agit de protéger la thèse du "loup solitaire". Si loup solitaire il y a, alors il faut que Mohamed Merah ait agi seul sur un coup de tête. Si Abdelkader avait été reconnu complice, alors il aurait été impossible de continuer à prétendre que les terroristes ne font pas partie d'une organisation et qu'autour de cette organisation, il n'y a pas de zone grise de complices actifs qui s'occupent de logistique (hébergement, fourniture d'armes et d'argent, etc). Qui dit loup solitaire, dit "psychiatrie". Le terrorisme islamiste doit continuer d'être perçu comme le fait de serial déséquilibrés. Ces serial deséquilibrés ont tous la particularité d'être musulmans et islamistes? Peu importe, il faut maintenir la fiction du déséquilibré. C'est elle qui permet de persévérer dans le déni de la guerre.
Abdelkader Merah a donc été innocenté de complicité active avec son frère Mohamed.
Le traitement qui a été réservé à Jawad Bendaoud, le logeur de Daech est identique et tout aussi révélateur. Dans un premier temps, il est mis en examen pour complicité d'acte de terrorisme, et encourt une peine de vingt ans. Mais trois mois d'instruction plus tard, la complicité terroriste tombe et Jawad Bendaoud redevient le petit malfrat qui a juste commis une bévue: peine de trois ans maximum. Et c'est normal, si Jawad est complice objectif et subjectif des tueurs de novembre 2015, alors il faut reconnaître que dans la population musulmane, il y a une zone active de complicité logistique avec le terrorisme,et ça, ça va à l'encontre de la thèse officielle du déni de la guerre.
Le problème de cette stratégie politique du déni de la guerre est que le gens vont continuer à mourir sans que rien de sérieux soit tenté contre le terrorisme islamiste et ses complices objectifs et subjectifs en France."
Yves Mamou


Heidegger, théoricien et acteur de l’extermination des juifs ?

File 20171029 13340 1axczau.png?ixlib=rb 1.1
Musée Heidegger, Messkirch. Site du Musée Heidegger
François Rastier, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

Longtemps, le nazisme et l’antisémitisme de Heidegger ont été discutés ; on a vu en lui un « nazi très ordinaire » (Barbara Cassin et Alain Badiou), un antisémite « banal » (Jean‑Luc Nancy), tout en exaltant sa philosophie : le « plus grand philosophe du XXe siècle » est même considéré comme « le roi secret de la pensée » (Hannah Arendt). Son rectorat n’aurait été qu’une expérience temporaire, de dix mois, dont il aurait été déçu, comme jadis Platon à Syracuse. Après quoi, dès 1934, dans son chalet de la Forêt noire, il se serait adonné à méditer des poètes allemands et des philosophes grecs. Il déroule du moins ce récit devant la commission qui décide après la guerre de suspendre son enseignement. Ne pas s’en tenir à cette version des faits, ce serait se « blottir » dans le « politiquement correct » selon Nancy (« Heidegger, philosophe incorrect », Libération, 12 octobre 2017).

Cependant, ces opinions généreuses sont à présent périmées et récusées par deux séries convergentes de faits nouveaux : d’une part, les nouvelles publications programmées par Heidegger et notamment les Cahiers noirs, dont quatre tomes sont parus depuis 2014 ; d’autre part, les découvertes récentes et encore inédites de Miriam Wildenauer dans les archives du Reich. Les nouvelles publications établissent de façon désormais indiscutable le caractère exterminateur de l’antisémitisme heideggérien, alors que les archives attestent de sa participation active au premier cercle de la politique d’extermination.

Un antisémitisme exterminateur

Martin Heidegger. Author provided

Si l’antisémitisme de Heidegger est documenté depuis 1916, il prend un tour explicitement exterminateur dès le cours de 1934 où il exhorte ses étudiants à « préparer l’assaut » et l’« anéantissement total » [« völligen Vernichtung »] de l’« ennemi incrusté sur la racine la plus intime du peuple » (Gesamtausgabe, t. 36-37, p. 90-91). En même temps, son action en tant que Recteur de l’Université de Fribourg le place à l’avant-garde de la répression contre les collègues et étudiants juifs (et même contre les chrétiens, qu’il estime infectés de judaïsme), et il demande instamment, avec succès, la création d’une chaire d’hygiène raciale.

Cependant, comme sa politique de mise au pas (Gleichschaltung) de l’université se heurte à la résistance de membres de la faculté de sciences juridiques et politiques, il démissionne le 27 avril. Toutefois, dès la semaine suivante, il développe pleinement sa propre conception du droit, par une promotion qui l’appelle à une responsabilité nationale, certes plus discrète, mais plus importante : le 3 mai, aux Archives Nietzsche de Weimar, il siège à la séance inaugurale de la Commission pour la Philosophie du Droit, ouverte par un discours d’Alfred Rosenberg et placée sous la présidence de Hans Frank. Au sein de cette commission restreinte, Heidegger voisine avec des personnalités de premier plan, comme Carl Schmitt, principal inspirateur de la constitution du Reich.

L’objectif déclaré est clair : fonder le droit nazi sur les caractères de la race et du peuple allemand (Rassen- und Volkscharakter), et pour cela « entreprendre une recherche approfondie, avec les représentants de théorie raciale et d’hygiène raciale allemande, pour affirmer, par l’intuition comme par la théorie, la supériorité spirituelle spécifique [du peuple allemand comme condition préalable à tout mouvement [Bewegung] juridique ».

Par ses prises de position publiques en faveur d’une « pensée de la race » (Rassegedanke), Heidegger a naturellement toute sa place dans une telle commission, dont tous les membres sont partisans d’une extermination totale des juifs et dont la première tâche concrète est de contribuer à l’élaboration des lois de Nuremberg promulguées dès l’année suivante. Leur mise en œuvre permet de dénombrer et discriminer méthodiquement les juifs, préalable nécessaire à leur extermination ultérieure.

Un engagement concret

Le 30 janvier 1939, Hitler « prophétise » devant le Reichstag que la guerre mondiale déclenchée par les juifs aboutira à leur extermination. La même année, Heidegger dénonce « la prédestination particulière de la communauté juive pour la criminalité planétaire » (GA, t. 69, passage supprimé de l’œuvre dite « complète »).

En octobre, Hitler nomme Hans Frank gouverneur de la Pologne occupée, où il concentre les juifs dans des ghettos, dont celui de Varsovie, et, avant même la conférence de Wannsee, lance leur liquidation dans un discours du 16 décembre 1941 : « Nous devons anéantir les Juifs, où que nous les trouvions, partout où cela sera possible, ceci afin d’assurer ici la solidité globale des structures du Reich ». Sous son autorité, les premiers gazages avaient alors déjà commencé dès septembre à Auschwitz et décembre à Chelmno.

Dans cette situation, et toujours sous la direction de Frank, la Commission pour la philosophie du droit poursuit ses travaux au moins jusqu’en juillet 1942. Heidegger en fait toujours partie, avec le même rang que Rosenberg et Schmitt. La même année, on le sait maintenant par les Cahiers noirs, il justifie l’accomplissement de la menaçante prophétie hitlérienne au Reichstag par la théorie de l’auto-extermination : « C’est quand l’essentiellement “Judaïque” au sens métaphysique combat contre le judaïque que l’auto-anéantissement atteint son sommet dans l’histoire » (GA 97, p. 30).

Les engagements des membres de la Commission ne sont pas seulement théoriques : on l’a vu pour Frank, mais encore Max Mikorey se rend à de multiples reprises en Pologne pour seconder Frank ; et Schmitt séjourne en Hongrie, où, après l’invasion allemande de mars 1944, il publie en édition originale hongroise (Gazdasági Jog, 1944, 5, pp. 257-70) un texte qui étend à l’Europe occupée les principes du droit exterminateur nazi, au moment même, en mai, où commence la déportation massive des juifs hongrois.

Ainsi, depuis 1934 et au moins jusqu’en décembre 1942, la Commission pour la philosophie du droit a-t-elle préparé et accompagné l’extermination, tant en pratique qu’en théorie, non seulement en lui fournissant ses conditions juridiques, en la légalisant et en la légitimant, tout en imputant la responsabilité à ses victimes, qui pâtiraient de leurs propres menées.

Secret de l’extermination

Certes, mise à part l’annonce de sa formation en 1934, les activités de la Commission de philosophie du Droit ont été entourées de secret, à la différence des autres commissions dépendant de l’Académie du Droit : par exemple, le nom même d’un de ses membres se trouve remplacé par trois astérisques. Ces faits s’accordent toutefois avec le secret dans lequel a été tenue la mise en œuvre de l’extermination et cette discrétion peut parfaitement attester de l’importance de la Commission, alors que dès 1939 une « guerre invisible » avait été déclarée.

Se félicitant le 4 octobre 1943 de l’extermination de 3,5 millions de juifs, Himmler déclarait : « C’est là une page de gloire de notre histoire, une page non écrite et qui ne sera jamais écrite » (discours de Poznan, 4 octobre 1943).

En somme, loin d’être anodine, la Commission, dès qu’elle est instituée, a préparé l’extermination et elle compte parmi sa douzaine de membres l’élite des criminels nazis, dont deux des douze condamnés à mort de Nuremberg. La participation de Heidegger à cet organisme dépendant du premier cercle du Reich exclut toute prise de distance avec le nazisme – dont il illustre un courant radical et ésotérique proche de « l’Allemagne secrète ».

Si son appartenance à la Commission est connue depuis le livre de Victor Farias (1987), son importance a été soulignée dans les ouvrages d’Emmanuel Faye (2005, 2016), notre Naufrage d’un prophète (2015), le récent numéro spécial de la Revue d’Histoire de la Shoah (n°207, 2017), l’étude décisive de Miriam Wildenauer (Der akademische Nationalsozialismus, à paraître), enfin l’article de Sidonie Kellerer (Le Monde, 27 octobre 2017), que prolonge celui-ci.

The ConversationIl reste à poursuivre la recherche historique et, à sa lumière, la réévaluation du rôle exact de Heidegger, en fonction de ses écrits nouvellement publiés, qui unissent antisémitisme « philosophique » et action « métapolitique ». Pour cela, les chercheurs demandent de longue date l’ouverture des archives Heidegger, dont l’accès reste inexplicablement interdit au public par les ayants droit. La question n’est pas seulement académique, car depuis la publication des Cahiers noirs, Heidegger connaît un prévisible regain d’actualité dans toute l’extrême-droite internationale, d’Alain de Benoist à Alexandre Douguine.

François Rastier, Directeur de recherche, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

Obama care negative externalities

Clinical observation: easy and cheap sex leads to the destruction of lasting relationship and marriage

« Tout ce que je vois, tout ce que j’entends dire des jeunes femmes actuelles est terrifiant. Ce sont de petits animaux indomptables, violents, capables de tout, passant d’un mâle à l’autre, au hasard d’une piscine ou d’un lavabo. Vous suçant et vous montant dessus n’importe où. Dans ma jeunesse, rares étaient les femmes qui suçaient ; même dans les bordels, les prostituées ne suçaient pas ; à Toulon, il fallait aller dans des boîtes où des putains de la plus basse catégorie s’y prêtaient. Et rares, aussi, les femmes qui vous grimpaient dessus d’elles-mêmes sans être sollicitées. Ces accouplements de sorcières, elles le pratiquent maintenant couramment, comme les hindous se servent du lingam de bois laqué, dans les temples civaïstes. L’homme n’est qu’un prétexte, un godemiché ! »
Paul Morand, Correspondance avec Jacques Chardonne (27 septembre 1962)

"All I see, all I hear from young women today is terrifying. They are small indomitable animals, violent, capable of everything, passing from one male to another, at random from a pool or sink. You sucking and riding you on anywhere. In my youth, few women were sucking; even in brothels, prostitutes did not suck; in Toulon, you had to go to boxes where whores of the lowest category were suitable. And rare, too, women who climbed on themselves without being solicited. These couplings of witches, they now practice it, as Hindus use lacquered wood lingam, in civic temples. The man is just a pretext, a dildo! "
Paul Morand, Correspondence with Jacques Chardonne (September 27, 1962)

mardi 31 octobre 2017

Comment comprendre le risque de la recherche pharmacologique

Un portefeuille de médicaments en cours de développement