Derrida, Foucault, Deleuze, Lyotard et les autres. Du postmodernisme.

Au centre du postmodernisme il y a les intellecstuels franaçis de la chose. il fallait du talent pour faire avaler une révision du monde aussi étrangère au bons sens. Ils l'ont eu.
1/ aumilieu des intellectuels du postmedernisme il ya la psychananlyse.
https://www.jstor.org/stable/23112338?read-now=1&refreqid=excelsior%3Aff3761c414a7cf07f8b5963059234498&seq=1#page_scan_tab_contents 



https://quillette.com/2019/02/17/postmodern-philosophy-is-a-debating-strategy/


https://areomagazine.com/2017/03/27/how-french-intellectuals-ruined-the-west-postmodernism-and-its-impact-explained/


Après ces intellectuelsle passage du marxisme au post modernisme et à l'écolofascisme

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/15/capitalism-destroying-earth-human-right-climate-strike-children?CMP=fb_gu&fbclid=IwAR0PiZCZtw60dMD-5dqmXqEFAg04YOCl-BLGwpJPdcSpwubQH1RuQIUO6bE


Les enfants en grève climatique ont raison: leur vie ne devrait pas être sacrifiée pour satisfaire notre cupidité

 @ GeorgeMonbiot

Les jeunes qui descendent dans la rue pour la grève climatique ont raison: leur avenir est volé. L’économie est un système pyramidal de protection de l’environnement qui pèse sur les jeunes et les enfants à naître. Sa croissance actuelle dépend du vol intergénérationnel.

Au cœur du capitalisme, on trouve une hypothèse vaste et à peine examinée: vous avez droit à une part aussi importante que possible des ressources mondiales que votre argent peut acheter. Vous pouvez acheter autant de terres, d’espace atmosphérique, de minéraux, de viande et de poisson que vous pouvez vous permettre, peu importe qui en sera privé. Si vous pouvez les payer, vous pouvez posséder des chaînes de montagnes entières et des plaines fertiles. Vous pouvez brûler autant de carburant que vous le souhaitez. Chaque livre ou dollar garantit un certain droit sur la richesse naturelle du monde.

Mais pourquoi? Quel principe juste assimile les chiffres de votre compte bancaire à un droit de propriété du tissu de la Terre? La plupart des gens que je pose sont complètement déconcertés par cette question. La justification habituelle remonte au Deuxième Traité de gouvernement de John Locke, publié en 1689. Il prétend que vous acquérez le droit de posséder des richesses naturelles en mélangeant votre travail à celui-ci: le fruit que vous cueillez, les minéraux que vous récoltez et la terre que vous cultivez deviennnet votre propriété exclusive parce que vous avez mis votre travail dedans.


Cet argument a été développé par le juriste William Blackstone au 18ème siècle, dont les livres exercèrent une influence considérable en Angleterre, en Amérique et ailleurs. Il a affirmé que le droit de l'homme à "la domination exclusive et despotique" sur la terre était établi par celui qui l'occupait en premier pour produire de la nourriture. Ce droit pourrait alors être échangé contre de l'argent. C'est la raison sous-jacente du système de la grande pyramide. Et ça n'a aucun sens.

Pour commencer, cela suppose une année zéro. À ce stade arbitraire, une personne peut accéder à un terrain, y associer son travail et le revendiquer. Locke a cité l'Amérique comme exemple d'une ardoise vierge sur laquelle les gens pourraient établir leurs droits. Mais la terre (comme Blackstone l'a reconnu) n'est devenue une ardoise vierge que par l'extermination de ceux qui y vivaient.

Non seulement le colonisateur pourrait effacer tous les droits antérieurs, mais il pourrait également effacer tous les droits futurs. En mêlant votre travail à la terre une fois, vous et vos descendants en acquérez le droit à perpétuité, jusqu'à ce que vous décidiez de la vendre. Vous empêchez ainsi tous les futurs demandeurs d’acquérir des richesses naturelles par les mêmes moyens.

Pire encore, selon Locke, «votre» travail inclut le travail de ceux qui travaillent pour vous. Mais pourquoi les personnes qui effectuent le travail ne seraient-elles pas celles qui acquièrent les droits? C’est compréhensible que lorsque vous réalisez que par «homme», Locke ne signifie pas l’ensemble de l’humanité, mais des hommes de propriété européens. Ceux qui travaillaient pour eux n'avaient pas de tels droits. Cela signifiait, à la fin du XVIIe siècle, que les droits fonciers à grande échelle ne pouvaient être justifiés, dans son système, que par la propriété d’esclaves. C'est peut-être par inadvertance que Locke a rédigé une charte des droits de l'homme des détenteurs d'esclaves.

Même si les objections à cet égard pourraient être écartées, en quoi le travail peut-il transformer par magie tout ce qui touche en propriété privée? Pourquoi ne pas établir votre droit à la richesse naturelle en le pissant dessus? Les arguments qui défendent notre système économique sont fragiles et absurdes. Détachez-les et vous constaterez que toute la structure est fondée sur le pillage: pillage d’autres personnes, pillage d’autres nations, pillage d’autres espèces et pillage de l’avenir.

Pourtant, sur la base de ces absurdités, les riches s’arrogent le droit d’acheter la richesse naturelle dont dépendent d’autres. Locke a averti que sa justification ne fonctionne que si «il y a assez et aussi bon, laissé en commun pour les autres». Aujourd'hui, que vous parliez de la terre, de l'atmosphère, des systèmes vivants, de riches filons minéraux ou de la plupart des autres formes de richesses naturelles, il est clair qu'il n'y a pas «assez, et aussi bien» en commun. Tout ce que nous prenons pour nous-mêmes est pris à quelqu'un d'autre.

Vous pouvez modifier ce système. Vous pouvez chercher à le modifier. Mais vous ne pouvez pas le rendre juste.


Alors qu'est-ce qui devrait prendre sa place? Il me semble que le principe fondateur de tout système juste est que ceux qui ne sont pas encore en vie auront, à leur naissance, les mêmes droits que ceux qui sont en vie aujourd'hui. À première vue, cela ne semble rien changer: le premier article de la Déclaration universelle des droits de l’homme stipule que «tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits». Mais cette déclaration est presque sans signification, car il n'y a rien dans la déclaration insistant sur le fait qu'une génération ne peut pas voler la suivante. L'article manquant pourrait ressembler à ceci: «Chaque génération aura le même droit de jouir des richesses naturelles.»



Ce principe est difficile à contester, mais il semble tout changer. Immédiatement, cela nous indique qu'aucune ressource renouvelable ne devrait être utilisée au-delà de son taux de réapprovisionnement. Aucune ressource non renouvelable ne devrait être utilisée qui ne puisse être entièrement recyclée et réutilisée. Cela conduit inexorablement à deux évolutions majeures: une économie circulaire dans laquelle les matériaux ne sont jamais perdus; et la fin de la combustion de combustibles fossiles.



Mais qu'en est-il de la Terre elle-même? Dans ce monde densément peuplé, toute propriété foncière exclut nécessairement la propriété par d'autres. L'article 17 de la Déclaration universelle est contradictoire. Il dit: «Tout le monde a le droit de posséder des biens.» Mais comme il n’impose aucune limite au montant qu’une personne peut posséder, il garantit que tout le monde n’a pas ce droit. Je le changerais en ceci: «Tout le monde a le droit d'utiliser une propriété sans empiéter sur le droit d'autrui de l'utiliser.» Cela implique que toute personne née aujourd'hui acquiert un droit égal d'utilisation ou doit être indemnisée pour son exclusion. . Une façon de mettre cela en œuvre est d’imposer des taxes foncières importantes, versées dans un fonds souverain. Cela modifierait et restreindrait le concept de propriété et ferait en sorte que les économies tendent à privilégier la distribution plutôt que la concentration.

Ces simples suggestions soulèvent mille questions. Je n’ai pas toutes les réponses. Mais ces questions devraient faire l’objet de conversations animées partout. Empêcher la dégradation de l'environnement et l'effondrement systémique signifie remettre en question nos croyances les plus profondes et les moins examinées.



http://rage-culture.com/comprendre-et-combattre-le-postmodernisme-episode-i-les-patriarches-de-la-french-theory/?fbclid=IwAR36AUzjxMjLnyrck793aN14M8cGEQaedn10vVTa95S4vngl8HpJhNBgQTI