Revenus parentaux et résultats scolaires: Greg Mankiw jette un pavé dans la mare!

Ce texte devrait être lu par notre ministre Luc Chatel! Greg Mankiw démine un papier très bien pensant du NYT où il est suggéré que la réussite scolaire dépend des revenus des parents. Voici quelques commentaires que je mettrai en forme plus tard mais qui méritent quelques réflexions.

1. 1/ Mankiw affirme qu’il y a un biais. Les revenus sont corrélés aux SAT scores sur le graphe. Mais c’est un choix, on aurait pu mettre la marque de la voiture, le nombre de voitures, la cylindrée, la quantité de suppléments nutritionnels. Bien évidemment si je vends des suppléments nutritionnels je vais influencer mes acheteurs potentiels et le NYT fait de même avec la gauche démocrate. Il vend son modèle gros revenus = meilleurs résultats scolaires: c’est insupportable donc il faut faire de la discrimination positive. Donc j’en conclus que le salop de conservateur GM a raison. Il y a bien un biais.
   2/ Je suis assez étonné et inquiet (pour notre université) vu vos CV que vous n’ayez pas une idée plus claire de la génétique. Rappelez vous cela avait fait déjà un gros buzz avant les élections présidentielles dans Psychologie magazine. Effectivement la France a un retard que je ne chiffrerai pas en années mais en paradigme. La bonne pensée française (de gauche évidemment) croit à l’environnementalisme et au milieu comme elle croit à la laïcité comme elle croit à l’égalitarisme comme elle croit à l’antimilitarisme. La bonne pensée française se fout de la science. Elle aime Lyssenko. La génétique et le déterminisme génétique est tabou pire il est excommuniant. Vous en faites une démonstration lumineuse.
   3/ En réalité c’est plus compliqué que cela et ce que l’on appelle environnement milieu se cristallise en quelque sorte dans l’épigénétique. Il faut abandonner la division étroite phénotype et génotype pour faire place à une vision beaucoup plus complexe cybernétique du fonctionnement des gènes. Y compris en psychiatrie. Voilà pourquoi bien évidemment ce ne sont pas les revenus qui sont la cause de l’échec scolaire ou bien l’inverse. Ils représentent un indicateur de la résultante gènes/expression des gènes/en transgénérationnel et avec un certain degré de hasard. le QI n’est aussi qu’un indicateur. Quant à se poser la question de la transmission du QI je rappelle que la conception de l’embryon mélange les gènes et que des travaux nombreux et solides ont définitivement montré que c’est une réalité. Pour autant cela ne signifie pas que tout vienne de l’agencement des paires de bases dur l’ADN. Le brain wiring est une étape d’une complexité colossale et il se poursuit… toute la vie sur un schéma très déterminé par l’organisation générale et donc génétique et les influences précoces foetales et des premières années (> 3ans). Ainsi c’est le complexe génétique/famille/culture et civilisation qui est testé par cette hypothèse et non pas les revenus.
   4/ Dernière remarque, si il y a un biais ce n’est pas en égalisant les revenus que les scores vont changer. Aie! C’est insupportable pour tous les partageux ceux qui le professent et ceux qui s’ignorent, mais c’est ainsi! Améliorer les scores scolaires ne peut venir que de l’excellence de l’enseignement et de la pérennité des structures comme la famille au sens du couple père/mère mais aussi grands parents, oncles et tantes etc. J’observe que nous avons depuis une cinquantaine d’années fait l’inverse:
   -diluer l’enseignement dans l’éducation nationale et abaisser les standards pour que “tout le monde ait le bac”
   -pousser à la décomposition précoce du couple et à l’éclatement familial pour y substituer une socialisation de masse, aux valeurs médiocres principalement mercantiles où l’état accroit sa présence providentielle.
   Reste une expérimentation à faire (elle a déjà été publiée certainement) étudier en rétrospectif ou même en prospectif des enfants adoptés dont on connaitrait le QI des parents génétiques. En France il serait très difficile de trouver un jury de thèse ou des financements…

   Finalement je n’avais pas encore lu le DEUXIEME commentaire De Mankiw et il me parait très clair. Ce qui l’est encore plus c’est le papier sur les enfants adoptés (EXPERIMENTATION QUI A DONC ETE FAITE)ET NOTAMMENT la figure N°4 qui renverse ce que le common sense pourrait nous faire affirmer: on transmet plus génétiquement le futur niveau d’éducation que le poids ou bien d’autres caractéristiques; le trait génétique le mieux transmis est la taille (de ce point de vue le bon sens populaire est sauf!). Faut il faire un contrôle fiscal et quelques menus ennuis à cet auteur obscur qui a osé comparer les enfants adoptés et les génétiques? Il s’appelle Bruce Sacerdote. Gageons qu’il ne convaincra pas grand monde dans l’hexagone.

   Références

   1/ http://gregmankiw.blogspot.com/

   2/ http://www.dartmouth.edu/~bsacerdo/HoltAdoptionPaper2.doc