Bavry AA, Elgendy IY, Elbez Y, Mahmoud AN, Sorbets E, Steg PG, Bhatt DL and for the REACH Registry Investigators. Aspirin and the risk of cardio- vascular events in atherosclerosis patients with and without prior ischemic events. Clin Cardiol. 2017;0:1–8. https://doi. org/10.1002/clc.22724
This article should be remembered is an observational study. It is, therefore, a study whose power to determine a cause-effect is weak.
1 / for patients in primary prevention the null hypothesis was not rejected.
2 / for secondary prevention patients aspirin is effective.
Consequently two remarks:
- is the sample too small to detect a significant difference?
- it is established that 30% of patients are resistant to aspirin. This weakens this kind of study and especially when the absolute risk of a first ischemic event is low.
Cet article il faut le rappeler est une étude observationnelle. Il s'agit donc d'une étude dont le pouvoir de détermination d'une cause à effet est faible.
1/ pour les patients en prévention primaire l'hypothèse nulle n'a pas été rejetée.
2/ pour les patienst en prévention secondaire l'aspirine est efficace.
En conséquence deux remarques:
- l'échantillon est il trop petit pour détecter une différence significative ?
- il est établi que 30% des patients sont résistants à l'aspirine. Cela affaiblit ce genre d'étude et en particulier quand le risque absolu de premier évènement ischémique est faible.
This article should be remembered is an observational study. It is, therefore, a study whose power to determine a cause-effect is weak.
1 / for patients in primary prevention the null hypothesis was not rejected.
2 / for secondary prevention patients aspirin is effective.
Consequently two remarks:
- is the sample too small to detect a significant difference?
- it is established that 30% of patients are resistant to aspirin. This weakens this kind of study and especially when the absolute risk of a first ischemic event is low.
Cet article il faut le rappeler est une étude observationnelle. Il s'agit donc d'une étude dont le pouvoir de détermination d'une cause à effet est faible.
1/ pour les patients en prévention primaire l'hypothèse nulle n'a pas été rejetée.
2/ pour les patienst en prévention secondaire l'aspirine est efficace.
En conséquence deux remarques:
- l'échantillon est il trop petit pour détecter une différence significative ?
- il est établi que 30% des patients sont résistants à l'aspirine. Cela affaiblit ce genre d'étude et en particulier quand le risque absolu de premier évènement ischémique est faible.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire