Une obligation peut elle améliorer la concurrence?

http://www.entreprise.news/sante-marche-protege-mieux-solidarite/

Compte tenu de l'obligation de contracter une mutuelle, du paiement par l'entreprise (mensonge grossier, la VA sera bien sur produite par les salariés) d'une partie de la prime et compte tenu de la reformation des cartels les primes vont augmenter. A terme donc les primes seront impactées par les abus de consommation de prestations comme dans tous les contrats collectifs ou n'existent pas de copaiements ou si les copaiements sont trop faibles ou si les garanties sont imposées par certains à d'autres qui n'en veulent pas. En réalité le système précédent était une assurance complémentaire (surassurance) optionnelle.
Là pendant deux ou trois ans les primes vont baisser parce que tout simplement l'état a élargi l'assiette des cotisants à tous les salariés du privé dans une entreprise de taille >X avant de le faire pour toutes bien sur.
Mais une fois que tous ces cotisants obligatoires vont comprendre qu'ils cotisent de force et que ce n'est pas déductible ils vont consommer et les primes augmenteront.
Une obligation ne peut que fausser le marché. Les gens doivent être libre de s'assurer ou non s'agissant d'un risque non catastrophique. Ainsi les primes sont régulées par le marché et ne peuvent constituer des rentes pour les assureurs ce qui vient de se produire avec l'oukase de 2013. L'état doit uniquement s'assurer que la concurrence est libre.

L'obligation de la mutuelle est une extension du monopole de la sécu et un cadeau fait au secteur mutualiste et par là même aux entreprises conniventes qui sont dans le sérail de l'assurance complémentaire.