"Je trouve qu’on serait « singuliers » si on mettait une mesure pour les « covidés » : nous sommes probablement près de 10% de la population - il n’y a aucun cas de décès de rechute dans le monde entier et on n’en tient pas compte"
C'est le passeport immunitaire qui demande une digital health data system ce que les libéraux de papier ont refusé comme le PR qui est d'ailleurs incapanble de la mettre en oeuvre pour des rauisosn d'absence totale d'organsiation sanitaire et d'open data des données de soins. En revanche le port du amsque reste obligatoire car on ne va pas metrte des flics pour controle rles passeport s anitaires
pour certains commercs c'est peut être une solution mais reste à savoir si 10 % de la population represente un marché...
Par ailleurs, le confinement éventuel devrait être ciblé sur les populations à risque : cad retraités ce qui est certes désagréable pour eux mais réaliste et sans impact sur nos usines et bureaux
Faux les "jeunes sont susceptibles d'être maldes et d'arréter de travailler c'est ce que nous enseigne les soignats et les clusters d'entreprises
LE SUJETS À RISUQE SONT TRÈS NPMBREUC IL FAUT DIMINUER LA TARNSMISSION JUSQU'AU VACCIN
Lors de 'été meurtrier ce ne sont pas les "vieux" qui ont transmis et cela s'est vu aussi en réanimation.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/10.1001/jama.2020.19545?guestAccessKey=92e27f47-1b74-45f7-a088-2855ddb247df&utm_source=silverchair&utm_medium=email&utm_campaign=article_alert-jama&utm_term=mostread&utm_content=olf-widget_12042020
 |
| Il est erroné de croire que parquer les personnes à risque aurait évité cette résurgence. |
En réalité la question est vraiment philosophique ; s'il est vrai qu'il faut absolument protéger les personnes fragiles en testant et confinant les positifs il y'a un choix a faire entre vivre et risquer de mourir et celui de se protéger a tout prix (et quoi qu'il en coûte) sans voir d'issue a cette situation.
2 réflexions :
1/ Toute personne "protégée" est un futur malade en puissance ; c'est juste faux
2/ La position dite raisonnable et responsable nous entraîne vers un confinement sans fin et vers l'écroulement de notre économie. Non
Notre société est elle en fin de cycle ?
Il y'a matière a débat et je sais que beaucoup ne partagent pas cette position.
La question est tout sauf philosophique. Les personnes protégés sont au contraire des personnes qui ont moins de chances d'attraper la Covid et ce en attendant la vaccination qui est une protection active. La Suède la bien démontré. Et a contrario la Corée aussi.
Il y a une confusion très grave qui est très étonnant d'ailleurs entre les deux mesures de base de lutte contre la pandémie que sont la protection personnelle et l'isolement des cas positifs et d'autres part le confinement qui n'est que la sanction de l'échec des deux mesures précédentes.
Les pays qui ont une bonne observance de la protection personnelle est un taux élevé d'isolement n'ont pas besoin de confinement indifférencié généralisé.
En revanche tous les cluster doivent être traité immédiatement par des mesures extrêmement restrictive très limité au cluster et dans le temps.
La responsabilité de nos gouvernants est hélas engagée - les mensonges depuis l’affaire Benalla ont cassé la confiance et, dans le cas de la pandémie, les mensonges à nouveau, les ambiguïtés de Mme Buzin, l’absence de masques tests et respirateurs ont détruit ce qui restait - il faut donc être capable d’un grand discernement pour trier le vrai du faux dans ce qui vient de Paris
Pas vraiment, le gouvernement a menti et a été médiocre très souvent.
Les complotistes eux ont menti tout le temps et continuent. Et ne me dites pas que Raoult a dit qu'il fallait prendre la température centrale ou faire des tests, car dans ce acs vous faites partie du problème et ce n'est pas un compliment.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire