mardi 3 mai 2022

Citer Friedman et Hegel mais ignorer Popper

D.Raoult après avoir cité Friedman, cite Hegel en parlant des "ruses de la raison"
Nicolas Bruel, Pierre Valdo et 20 autres personnes
20 commentaires
J’aime
Commenter

Commentaires

  • Patricia Commun
    Il le fait pour remettre en cause l'apparente rationalité des études randomisées sur les traitements des maladies infectieuses. Mais on peut l'étendre à maint présupposé qui sous-tend tout un certain nombre de pseudo études economiques scientifiques. Les Français découvrent médusés que la médecine n'est peut être pas la science objective et donc infaillible qu'ils avaient imaginée.
    7
    • J’aime
    • Répondre
    • 2 j
    1 réponse
  • Pierre-Yves Novalet
    Le repas gratuit, c'est de Robert Heinlein 🤔
    1
    • J’aime
    • Répondre
    • 1 j
    Marie Martin a répondu 1 réponse
  • Isabelle Broussy
    Friedman sur le coup, j'ai cru avoir mal entendu... je vois que non...
    • J’aime
    • Répondre
    • 1 j
  • Guy André Pelouze
    Je crains que vous ne confondiez le sommet de la hiérarchie catholique avec la science.
    • J’aime
    • Répondre
    • 1 j
  • Guy André Pelouze
    Ce qui est certain c’est que les deux citations celle de Friedman même si elle est empruntée, celle de Hegel ne sont appropriées. Raoul ignore Popper et on a compris depuis très longtemps pourquoi.
    3
    • J’aime
    • Répondre
    • 1 j
    • Patricia Commun
      Guy André Pelouze
       Raoult fait un travail politique essentiel dans ce pays. Il n'a peut être pas intégré le principe essentiel dans toute science de falsification popperienne. Cependant ses positions publiques concernent moins la reproductibilité d'exp… 
      Afficher la suite
      • J’aime
      • Répondre
      • 1 j
      • Modifié
      • J’aime
      • Répondre
      • 1 j
    • Patricia Commun
      Guy André Pelouze
       je ne connais effectivement ni le milieu de la recherche médicale ni l'IHUM. Mais je compare un peu avec ce que je connais du milieu des SHS, c'est tout.
      • J’aime
      • Répondre
      • 1 j
      • Modifié
    • Gerard Gidmoz
      Guy André Pelouze
       Il existe évidement une science médicale. C'est une vraie science avec sa recherche et ses débats de nature scientifique. Mais l'art de soigner des praticiens est loin d'être une science. Il me semble donc contestable d'appliquer la regle de la falsabilité, à l'art de soigner, à la médecine des praticiens.
      • J’aime
      • Répondre
      • 14 h
      • Modifié
    • Guy André Pelouze
      Gerard Gidmoz
       Grossièrement faux. Mais vous pouvez vous faire soigner par un artiste. Et surtout que vous ne pouvez pas comparer car vos biais sont énormes.
      • J’aime
      • Répondre
      • 14 h
      • Modifié
    • Guy André Pelouze
      Dans TOUTES les consultations dans toutes les opérations il y a le socle des essais cliniques. Ensuite il y a une praxis où l'échange avec le patient et la connaissance de son histoire permettent d'adapter pour une meilleure efficacité mais cette praxis doit être dominée pour ne jamais avoir pour résultat de prescrire ce qui a été solidement établi comme dangereux ou inefficace. Je ne vois pas particulièrement d'activité artistique.
      La médecine et la chirurgie sont des praxis éclairées par la biologie et les essais cliniques.
      1
      • J’aime
      • Répondre
      • 14 h
      • Modifié
    • Gerard Gidmoz
      Guy André Pelouze
       Je voudrais dissiper un possible malentendu. Dans le terme "art de soigner", j'utilise le mot "art" non pas dans le sens du mot "artiste", mais dans le sens du mot "artisan", ou "homme de l'art", homme maitrisant une certaine technique. Dans le sens de l'ingénieur qui utilise la science mais sans etre lui-meme scientifique. Le medecin utilise la science médicale mais sans que sa pratique soit nécessairement une oeuvre de scientifique.
      • J’aime
      • Répondre
      • 34 min
      • Modifié
    • Guy André Pelouze
      Vous ne dissipez rien il n'y a pas plus d'art que d'oeuvre il y a une praxis qui est un service produit par différents moyens et d'ailleurs heureusement différents praticiens. Ce que vous vous croyez de la médecine a 100 ans. Le rétroviseur n'est pas un bon outil d'observation de la praxis médicale. Et au contraire le médecin doit contribuer en permanence au big data sur les maladies. Dans les pays qui ne l'interdisent pas c'est très utile. C'est exactement le contraire de cette vision ombiliquée du gourou qui soigne en artisan.
      Mais par contre je ne dénie à personne le droit de se soigner comme cela.
      Ce que j'observe c'est que tous ceux qui vocifèrent sur
      big pharma
      la marchandisation
      les vaccins
      les essais randomisés
      le pognon
      la génétique
      stopcovid
      etc
      Sont les premiers à exiger les meilleurs tests les meilleurs médocs, les opérations les plus sophistiquées quand il s'agit de leur cas. Personne à part quelques suicidaires ne refusera la dexaméthasone en réanimation parce que c'est un essai randomisé qui a apporté une base sure à son utilisation, personne ne refusera le remdesivir parce que c'est Gilead une fois au seuil des problèmes avec une pneumopathie Covid, personne ne refusera le vaccin s'il est à risque. A part quelques suicidaires qui ont le droit. Et quelques hypocondriaques qui ont peur de tout.
      Ça c'est de l'observationnel.
      • J’aime
      • Répondre
      • 19 min
      • Modifié
    • Guy André Pelouze
      Bien sur grâce à notre système antédiluvien sans dossier médical électronique la vision de la médecine est faussée.
      Quand vous dites à quelqu'un pour votre tumeur on va faire une analyse génétique et un diagnostic avec l'IA personne ne refuse. C'est bizarre. Et après les mêmes vont signer des pétitions contre le flicage, refuse de se faire dépister au SARS cov2 etc.
      Oui en effet il y a une pure hystérie collective à laquelle ceux qui soutiennent des thèses irrationnelles contribuent.
      Je le répète les essais randomisés contrôlés sont à l'heure actuelle la meilleure méthode pour prescrire un traitement car ils évitent de traiter sans preuves et ils donnent une évaluation non biaisée du quantum effet c'est à dire de combien j'améliore le pronostic. Le doigt mouillé du "génie observationnel" omniscient est un leurre pour esprits à rationalité limitée.
      Car il n'y a pas de potion magique dans la vie réelle. Il n'y en a jamais eu.
      • J’aime
      • Répondre
      • 3 min
      • Modifié
  • Agathe Louis
    La médecine, celle du bien commun s'est perdue depuis sa commercialisation (rappel : il est interdit aux professions médicales de faire de la publicite). Sa "vente" à toute la parapharmacie qui a tout dévoyé et que l' herboristerie est combattue par exemple...la mondialisation n'arrangeant rien au contraire ! La vouyoucratie est au pouvoir international et pauvres de nous les malades.
    • J’aime
    • Répondre
    • 1 j
    • Modifié
    • Guy André Pelouze
      Vous avez toute liberté de vous soigner selon la médecine d'avant la commercialisation (si vous pouvez la définir) . Donc je ne vois pas ou est le pb.
      • J’aime
      • Répondre
      • 14 h
    • Guy André Pelouze
      La médecine n'est pas un bien commun mais vous pouvez essayer toute seule le bien commun pour traiter des choses sérieuses. C'est radical parfois.
à

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire