Les deux débats sur la Chloroquine (Cl-Q)

Il y a au moins deux débats:

1/ Quels sont les résultats cliniques de la Cl-Q? En particulier la Cl-Q diminue t elle la mortalité?

2/ Un individu a t il le droit de prendre de la Cl-Q? Soit en auto-médication soit avec une prescription légale?

Et deux remarques:

le premier débat est scientifique.

Sans RCT il n'y a pas de probabilité ni de rationalité à rejeter l'Hypothèse nulle. C'est à dire que toute différence entre un groupe Cl-Q et un groupe témoin est le fait du hasard. Et de ce point de vue la blague des parachutes est intéressante. Quand un médicament va sauver des patients graves cela se verra en 8 jours compte tenu du nombre de patients graves et de leur pronostic. Et l'essai sera arrêté pour analyse immédiate. Cela est déjà arrivé fréquemment en médecine. Mais il y a des truismes qui ne résistent pas à la réflexion. En réalité l'essai aléatoire pour les crash d'avions c'est l'historique des accidents. Le pilote n'est pas prévenu que ce vol va se crasher, les commanditaires du vol non plus. Et la description des résultats est l'analyse de ces essais. Les crashes se produisent aléatoirement et les rescapés étaient l'exception avant le parachute avec un % de survie inversement proportionnel à la hauteur de la chute. Les porteurs de parachute ont présenté une telle différence de % de survie toujours dans le cadre de crashes aléatoires que le parachute a été généralisé pour les avions de chasse ou d'autres. Mais l'essai aléatoire a aussi eu lieu pour les parachutes dorsaux car AU HASARD un certain nombre de parachutes ne se sont pas ouverts par défaut technique. C'était au début de l'histoire. Et nous avons tiré les conclusions immédiatement de cet essai randomisé implicite: porter un ventral. Donc si un essai institutionnel n'a pas été organisé pour les parachutes c'est parce que l'expérience des vols d'avion était si évidente et si infalsifiable en raison de l'aléa (y compris en calculant des probabilités de se tromper) que c'est tout comme.

La deuxième fable est la question du temps. Avec un biais évident visant à déclencher l'émotion de la pensée rapide certains arguent que nous n'aurions pas le temps et qu'il faut faire confiance à l'expert... Lequel? Et bien c'est là que la croyance opère. Tous les essais contiennent des clauses d'analyse intermédiaire si bien que sans rompre le double aveugle l'équipe de statisticiens regarde ce qui se passe en clair surtout dans des essais dans le cadre d'une épidémie. Aujourd'hui la Cl-Q n'a pas démontré dans un essai randomisé publié et permettant l'accès aux DATA une efficacité supérieure au placebo. Cela signifie qu'il faut d'autres preuves avant de recommander ce traitement et cela signifie que d'autres traitements en cours sont susceptibles de faire la preuve de leur efficacité concurrentiellement.

Le second débat est constitutionnel; la France a une Constitution qui ne protège pas le citoyen contre les abus de pouvoir de l'état. Pas de liberté d'expression garantie, pas de liberté économique par exemple le droit de choisir son assureur maladie puisqu'il s'agit de cela. Et ce sont les mêmes qui veulent encore plus d'état qui se plaignent des conséquences de l'impéritie de ce dernier. Des gens très dangereux. La médecine et toutes les professions du soin sont des professions réglementées qui distribuent les recettes de l'état. Les citoyens sont assujettis aux oukases qu'ils ont exigées. C'est pourquoi, gravement intoxiqués par une propagande collectiviste qui leur répète depuis 70 ans que la santé (qui en fait n'a rien à voir avec les soins) doit être gratuite et qu'on va le faire, ils ont des cures thermales subventionnées, des taxis VSL et des IJ pour convenance. Mais bien sur pas le choix de faire un test diagnostic du SARS-CoV-2 au moment d'une pandémie ou bien de prendre de la Chloroquine. Encore un exemple de cette incohérence à se plaindre des conséquences de ce qu'on chérit par ailleurs: 800 milliards de dépenses sociales et plus à venir mais pas de masques ou de test pour les soignants et les patients. L'état régalien le seul qui protège est nu sans ressources parce que l'état providence le seul qui ramasse des voix a mangé toute la pizza depuis au moins 1980...

Ce n'est pas un slogan c'est la réalité non augmentée.