Dans un pays où il y a une verticalité sans partage du pouvoir, des médias à l’unisson et très engagés à gauche, des journalistes et des hommes politiques qui n’ont comme CV que l’étude de la littérature de la sociologie Bourdieusienne et parfois de la géographie, le ton de cette pétition est d’une naïveté affligeante.
Et surtout qu’on ne me dise pas qu’il vaut mieux ça que rien. Non pas de faux semblant.
«La science ne saurait avoir de parti-pris».
L’appel de 250 scientifiques aux journalistes
Jennifer Renoux, docteure en intelligence artificielle
avec le Collectif NoFakeScience
15 Juillet 2019 à 12h48 L’OPINION
« L’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans
lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon
ce qui contredit nos opinions »
Le collectif NoFakeScience, qui regroupe une vingtaine
de scientifiques et de spécialistes de la vulgarisation,
s’alarme du traitement réservé à l’information
scientifique dans les médias, souvent dévoyé. Il appelle
à un sursaut et souligne l’existence de consensus
scientifiques parfaitement établis sur certains sujets. Il
est soutenu en cela par près de 230 autres grands
noms de la recherche mondiale, qui ont signé cet appel.
Ce texte est publié en France en exclusivité par
l’Opinion. Il est simultanément publié au Canada par Le
Soleil, en Suisse par Heidi.news et en Belgique par La
Libre.
Nous, scientifiques, journalistes et citoyens préoccupés, lançons un cri d’alerte
sur le traitement de l’information scientifique dans les médias, ainsi que sur la
place qui lui est réservée dans les débats de société. À l’heure où la défiance
envers les médias et les institutions atteint des sommets, nous appelons à une
profonde remise en question de toute la chaîne de l’information, afin que les
sujets à caractère scientifique puissent être restitués à tous et à toutes
sans déformation sensationnaliste ni idéologique et que la confiance puisse
être restaurée sur le long terme entre scientifiques, médias et citoyens.
Dans une démocratie, les journalistes portent une lourde responsabilité puisque,
de la liberté dont ils disposent ainsi que de la qualité de l’information livrée,
dépend la qualité du débat public et des choix qui en découlent. La méthode
scientifique, de son côté, permet de produire des connaissances fiables pouvant
servir de base de réflexion pour les politiques publiques portant sur des
questions complexes telles que l’alimentation, la santé publique ou l’écologie (1) .
Il apparaît alors évident que la communauté scientifique et les journalistes
doivent travailler main dans la main, la première ne devant pas s’isoler
médiatiquement par crainte de voir ses travaux déformés, les seconds ne
pouvant se permettre de travestir ni le travail de la première, ni les faits. C’est
sur ce dernier point que nous alertons les acteurs et actrices des médias. Nous
assistons aujourd’hui à un dévoiement grandissant du travail des scientifiques.
Leurs résultats ne sont bien souvent mis en avant que s’ils confortent des
opinions préexistantes. Dans le cas contraire, certains iront sous-entendre leur
rémunération par un lobby malveillant.
Soyons clairs : l’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans
lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui
contredit nos opinions. Il existe en effet des consensus scientifiques sur des
sujets aussi divers que :
La santé
- La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de
la vaccination (2,3).
- Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques (4)
L’agriculture
- Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les différentes
instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de glyphosate considèrent
comme improbable qu’il présente un risque cancérigène pour l’homme (5,6,7) .
– Le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas en
soi de risque pour la santé (8) .
Le changement climatique
- Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine (9) .
- L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO2 et peut
contribuer à la lutte contre le changement climatique (10) .
Ces points ne sont pas de simples opinions. Ce sont les conclusions issues de la
littérature scientifique et soutenues par des institutions scientifiques fiables,
comme l’OMS, l’Académie européenne des sciences, l’Académie nationale de
médecine, l’Académie d’agriculture ou encore le Groupe d’experts
intergouvernemental sur le climat (Giec).
« Nous comprenons que des “marchands de doute”, y
compris certains scientifiques, aient tenté et tentent
encore de détourner le public du consensus. Cependant,
les journalistes se trompent de cible s’ils croient que la
communauté scientifique est leur ennemie »
Bien entendu, la science n’a pas réponse à tout. Il existe des questions qui n’ont
pas conduit à un consensus clair, voire qui restent sans réponse. Il est alors tout
à fait légitime pour un média de présenter et d’expliquer le débat qui a lieu. Mais
si un consensus existe, le journaliste doit être capable de l’identifier, de chercher
à le comprendre et à en rendre compte. Il n’est pas souhaitable de donner autant
de poids à un fait scientifique dûment établi qu’à sa négation. Il serait par
exemple impensable qu’après quinze minutes d’un sujet sur la station spatiale
internationale, l’on donne quinze minutes d’antenne aux adeptes de la Terre
plate.
Nous comprenons que des « marchands de doute », y compris certains
scientifiques, aient tenté et tentent encore de détourner le public du consensus.
Cependant, les journalistes se trompent de cible s’ils croient que la communauté
scientifique est leur ennemie. Cette dernière risquerait de s’éloigner plus encore
des journalistes.
Enfin, nous soulignons la différence entre les échelles de temps scientifique et
médiatique. La surinterprétation de résultats préliminaires et de petites
avancées, sitôt contredits ou nuancés, brouille le message adressé au public. S’il
est légitime de chercher à informer dans les délais les plus brefs, cette réactivité
peut s’avérer contre-productive, en particulier sans les clés de compréhension de
l’actualité scientifique.
Il est urgent que la place de l’information scientifique dans nos médias et dans le
débat public soit revue, pour éviter de creuser le fossé entre scientifiques et
journalistes. Réfléchissons ensemble à la façon de rendre à la science la place
qu’elle mérite. Pour un débat public apaisé et rationnel, pour le bien de notre vie
politique, pour nos concitoyens.
« La science n’a pas de patrie », nous dit Louis Pasteur. Nous ajoutons qu’elle ne
saurait avoir de parti-pris idéologique.
[1] Assemblée Nationale. Résolution sur les sciences et le progrès dans la République. Session
ordinaire de l’Assemblée Nationale du 21 février 2017.
[2] Académie nationale de Médecine, Académie des Sciences. Les difficultés de l’information du
public sur les vaccinations. Académie nationale de médecine – Académie des Sciences. Novembre
2011.
[3] OMS. 10 menaces pour la santé mondiale en 2019. OMS. Consulté le 20 février 2019.
[4] EASAC. L’homéopathie : nuisible ou utile ? Les scientifiques européens recommandent une
approche fondée sur la preuve scientifique. Académie des Sciences. Communiqué de presse du
vendredi 29 septembre 2017.
[5] EFSA Journal. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active
substance glyphosate. Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). EFSA Journal, 12
novembre 2015.
[6] FAO. FAO specifications and evaluations for agricultural pesticides - Glyphosate. Consulté le 20
février 2019.
[7] ANSES.Avis de l’Anses sur le caractère cancérogène pour l’homme du glyphosate. 12 février
2016.
[8] OMS. Sécurité sanitaire des aliments - questions fréquentes sur les aliments génétiquement
modifiés. OMS. Mai 2014.
[9] GIEC. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution du 1er groupe de travail
au 5e rapport du GIEC, 2013.
[10] GIEC. Réchauffement climatique de 1,5°C - Rapport spécial du GIEC. Chapitre 2 : voies
d’atténuation compatibles avec 1,5°C dans le contexte du développement durable. GIEC. Consulté
le 20 février 2019.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire