Il est essentiel de s´interroger dans nos sociétés sur le sens des mots dans leur usage commun, même le plus admis; de ce point de vue la médecine et la maladie n´échappe pas à cette problématique. Systèmes de santé, assurance santé, complémentaire-santé, health care systems, health insurance...
Santé, voilà un mot qui revient très fréquemment. Pourquoi cet usage perverti du mot santé quand c'est de maladie qu'il s'agit ? Pourquoi leur confusion, leur usage non discriminant et ce curieux amalgame entre santé et maladie ?
En pratique, avant de donner un sens à "la maladie", il serait naturel de donner un sens à "la santé".
La vie est une aventure mortelle. La santé un équilibre de vie qui se termine par une fin malheureuse. Que l´humain soit ici et maintenant par hasard ou bien par projet, il a dans ce passage terrestre des contingences charnelles : son corps le meut, lui permet de penser, d´écrire, de créer et de produire, mais aussi de rire et de jouir. En santé, je dispose d´un certain capital de vie, d´action de création et de travail. Ce capital est régulièrement entamé par le temps mais aussi de manière variable par l´usage que je fais de la vie. Les conduites à risque, sexuelles, addictives au sens large ou bien alimentaires voire sportives sont susceptibles d´entamer mon capital santé et de me précipiter dans le déséquilibre, la maladie ou l'accident. À cet égard et à bien d´autres, la maladie mentale n´échappe pas non plus à cette règle.
Je mets en danger ma santé par une action volontaire consciente et répétitive, ce capital santé, mon bien le plus précieux car il est ma première liberté, c´est moi et moi seul qui décide de le détruire plus ou moins vite.
Avant d´en être responsable, j´en suis le propriétaire ; et c'est comme tout propriétaire que je suis responsable de mon bien. Cette propriété est naturelle et transcendantale car elle concerne mon être physique et psychique dans son unicité et sa puissance. "Unicité", c´est à dire différence. Je suis, donc je suis différent. Cette différence fonde ma liberté et ma personnalité. Puissance de mon existence car mon projet de vie dépend aussi de ma santé et ce, même si le contraire est vrai tant certains humains se sont parfois servis de leur maladie pour témoigner et pour créer.
La maladie, anthropologiquement et scientifiquement, est la rupture de cet équilibre, une rupture significative et plus ou moins durable.
Pour pallier cet état de maladie, le groupe originel et les sociétés humaines qui lui ont succédé ont institutionnalisé des usages et des pratiques. Toutefois, ces usages et ces pratiques diffèrent dans leurs approches et leurs finalités. Les sociétés primitives de chasseurs cueilleurs, livrés au Darwinisme social et à la survie à tout prix, ont privilégié l´efficience en constituant une mémoire des principes soignants naturels, prolongeant ainsi l´instinct, et l´apprentissage animal. Ensuite, pour les sociétés plus complexes, ces usages et pratiques ont laissé la place à des symbolismes structurants qui visaient à donner un sens à la maladie à défaut de la guérir.
Enfin, nos sociétés post-industrielles ont porté progressivement l´allopathie au sommet du soin par l´usage massif et planétaire du médicament, recyclé de l´ethnopharmacologie en un produit de consommation. La maladie est un risque assurable pour lequel existent des traitements plus ou moins onéreux en fonction de la gravité de la maladie. Médecine, pharmacie, hôpital, assurance sont les emblèmes actuels de ces usages et pratiques liés à la maladie.
La première conséquence de cette dichotomie entre santé et maladie, c´est l´abus dangereux de l´expression "système de santé" à la place de "système de soins". Cet abus existe aussi en anglais et dans d´autres langues. Or, le "système de santé" n´existe pas. Il exposerait à un rapport risque-bénéfice énorme.
Le système de soins s´adresse à des malades ; et c´est pourquoi il est organisé autour de moyens économiques essentiellement assurantiels de structures dédiées de l´industrie des biens médicaux et de ressources humaines. Ce système-là produit des soins, et les résultats sont mesurables par un certain nombre d´indicateurs. Ce système de soins existe dans tous les pays développés, à des degrés divers d´organisation et selon des moyens de financement variés.
L´autre conséquence principale est la prise de conscience de la propriété inaliénable de son capital santé, et de la responsabilité individuelle qui en découle. Pour autant ce capital santé peut être menacé par la société à de nombreux niveaux. D´où le concept, très vite redondant, de santé publique, qui n´est que la garantie que l´État se doit d´apporter, que des individus ou des activités économiques ne porteront pas atteinte à l´intégrité du capital santé des membres de la société. L´insécurité, l´environnement, sont des risques pour la santé que l´individu peut difficilement maîtriser seul, au moins dans nos sociétés actuelles. L´État développe des politiques dans ce sens mais l´appréciation des résultats est beaucoup plus difficile que ce soit sur le court terme ou le long terme.
Pourquoi cet amalgame entre santé et maladie?
Dans les sociétés occidentales postindustrielles, on fait fréquemment un usage indifférent des mots "santé", "soin" ou "maladie" pour désigner les actions des professionnels, les structures dispensant des soins ou l´industrie des biens médicaux.
Cet usage est bien évidemment signifiant. Chez le professionnel, il y a une forme d´arrogance extrême à vouloir déposséder le patient de sa propriété essentielle : son capital santé, pour qu´il le dépose entre ses mains à lui, fût-ce en gérance... de la même façon, et symétriquement, il y a une grande illusion chez le citoyen qui met un tiers au volant de sa propre voiture sans que ce dernier y prenne place !
Chez l´assureur du risque, qu´il s´agisse de l´ État ou d´un assureur privé, c´est la volonté de confondre les deux pour qu'elles ne soient plus séparées dans l´évaluation en retour que fait l´assuré au regard de la prime payée. Il est toujours plus facile de justifier d´énormes prélèvements, si on inclut à la fois maladie et santé. Et puis le slogan « la santé n´a pas de prix » est encore une de ces illusions collectives vivaces qui plaisent aux citoyens de l´État-providence, parce qu'elle permet de s´exonérer de sa propre responsabilité et de faire entretenir ses turpitudes par les autres.
Définir clairement ce qui relève du soin pour maladie, pour accident, ce qui relève de la santé publique et ce qui demeure la responsabilité individuelle vis à vis de son capital-santé, sont des étapes incontournables d´une réflexion sur les systèmes de soins. Nul doute que le relativisme contribue à entretenir la confusion, mais il semble bien que les intérêts économiques ou idéologiques soient des déterminants plus puissants de ce glissement conceptuel.
Au moment où le paradigme allopathique basé sur la médecine technique et le médicament atteint ses limites, le changement paradigmatique n´est compréhensible qu´en posant de bonnes questions et en apportant des définitions précises.
Santé, voilà un mot qui revient très fréquemment. Pourquoi cet usage perverti du mot santé quand c'est de maladie qu'il s'agit ? Pourquoi leur confusion, leur usage non discriminant et ce curieux amalgame entre santé et maladie ?
En pratique, avant de donner un sens à "la maladie", il serait naturel de donner un sens à "la santé".
La vie est une aventure mortelle. La santé un équilibre de vie qui se termine par une fin malheureuse. Que l´humain soit ici et maintenant par hasard ou bien par projet, il a dans ce passage terrestre des contingences charnelles : son corps le meut, lui permet de penser, d´écrire, de créer et de produire, mais aussi de rire et de jouir. En santé, je dispose d´un certain capital de vie, d´action de création et de travail. Ce capital est régulièrement entamé par le temps mais aussi de manière variable par l´usage que je fais de la vie. Les conduites à risque, sexuelles, addictives au sens large ou bien alimentaires voire sportives sont susceptibles d´entamer mon capital santé et de me précipiter dans le déséquilibre, la maladie ou l'accident. À cet égard et à bien d´autres, la maladie mentale n´échappe pas non plus à cette règle.
Je mets en danger ma santé par une action volontaire consciente et répétitive, ce capital santé, mon bien le plus précieux car il est ma première liberté, c´est moi et moi seul qui décide de le détruire plus ou moins vite.
Avant d´en être responsable, j´en suis le propriétaire ; et c'est comme tout propriétaire que je suis responsable de mon bien. Cette propriété est naturelle et transcendantale car elle concerne mon être physique et psychique dans son unicité et sa puissance. "Unicité", c´est à dire différence. Je suis, donc je suis différent. Cette différence fonde ma liberté et ma personnalité. Puissance de mon existence car mon projet de vie dépend aussi de ma santé et ce, même si le contraire est vrai tant certains humains se sont parfois servis de leur maladie pour témoigner et pour créer.
La maladie, anthropologiquement et scientifiquement, est la rupture de cet équilibre, une rupture significative et plus ou moins durable.
Pour pallier cet état de maladie, le groupe originel et les sociétés humaines qui lui ont succédé ont institutionnalisé des usages et des pratiques. Toutefois, ces usages et ces pratiques diffèrent dans leurs approches et leurs finalités. Les sociétés primitives de chasseurs cueilleurs, livrés au Darwinisme social et à la survie à tout prix, ont privilégié l´efficience en constituant une mémoire des principes soignants naturels, prolongeant ainsi l´instinct, et l´apprentissage animal. Ensuite, pour les sociétés plus complexes, ces usages et pratiques ont laissé la place à des symbolismes structurants qui visaient à donner un sens à la maladie à défaut de la guérir.
Enfin, nos sociétés post-industrielles ont porté progressivement l´allopathie au sommet du soin par l´usage massif et planétaire du médicament, recyclé de l´ethnopharmacologie en un produit de consommation. La maladie est un risque assurable pour lequel existent des traitements plus ou moins onéreux en fonction de la gravité de la maladie. Médecine, pharmacie, hôpital, assurance sont les emblèmes actuels de ces usages et pratiques liés à la maladie.
La première conséquence de cette dichotomie entre santé et maladie, c´est l´abus dangereux de l´expression "système de santé" à la place de "système de soins". Cet abus existe aussi en anglais et dans d´autres langues. Or, le "système de santé" n´existe pas. Il exposerait à un rapport risque-bénéfice énorme.
Le système de soins s´adresse à des malades ; et c´est pourquoi il est organisé autour de moyens économiques essentiellement assurantiels de structures dédiées de l´industrie des biens médicaux et de ressources humaines. Ce système-là produit des soins, et les résultats sont mesurables par un certain nombre d´indicateurs. Ce système de soins existe dans tous les pays développés, à des degrés divers d´organisation et selon des moyens de financement variés.
L´autre conséquence principale est la prise de conscience de la propriété inaliénable de son capital santé, et de la responsabilité individuelle qui en découle. Pour autant ce capital santé peut être menacé par la société à de nombreux niveaux. D´où le concept, très vite redondant, de santé publique, qui n´est que la garantie que l´État se doit d´apporter, que des individus ou des activités économiques ne porteront pas atteinte à l´intégrité du capital santé des membres de la société. L´insécurité, l´environnement, sont des risques pour la santé que l´individu peut difficilement maîtriser seul, au moins dans nos sociétés actuelles. L´État développe des politiques dans ce sens mais l´appréciation des résultats est beaucoup plus difficile que ce soit sur le court terme ou le long terme.
Pourquoi cet amalgame entre santé et maladie?
Dans les sociétés occidentales postindustrielles, on fait fréquemment un usage indifférent des mots "santé", "soin" ou "maladie" pour désigner les actions des professionnels, les structures dispensant des soins ou l´industrie des biens médicaux.
Cet usage est bien évidemment signifiant. Chez le professionnel, il y a une forme d´arrogance extrême à vouloir déposséder le patient de sa propriété essentielle : son capital santé, pour qu´il le dépose entre ses mains à lui, fût-ce en gérance... de la même façon, et symétriquement, il y a une grande illusion chez le citoyen qui met un tiers au volant de sa propre voiture sans que ce dernier y prenne place !
Chez l´assureur du risque, qu´il s´agisse de l´ État ou d´un assureur privé, c´est la volonté de confondre les deux pour qu'elles ne soient plus séparées dans l´évaluation en retour que fait l´assuré au regard de la prime payée. Il est toujours plus facile de justifier d´énormes prélèvements, si on inclut à la fois maladie et santé. Et puis le slogan « la santé n´a pas de prix » est encore une de ces illusions collectives vivaces qui plaisent aux citoyens de l´État-providence, parce qu'elle permet de s´exonérer de sa propre responsabilité et de faire entretenir ses turpitudes par les autres.
Définir clairement ce qui relève du soin pour maladie, pour accident, ce qui relève de la santé publique et ce qui demeure la responsabilité individuelle vis à vis de son capital-santé, sont des étapes incontournables d´une réflexion sur les systèmes de soins. Nul doute que le relativisme contribue à entretenir la confusion, mais il semble bien que les intérêts économiques ou idéologiques soient des déterminants plus puissants de ce glissement conceptuel.
Au moment où le paradigme allopathique basé sur la médecine technique et le médicament atteint ses limites, le changement paradigmatique n´est compréhensible qu´en posant de bonnes questions et en apportant des définitions précises.
Références :
GILLMAN, Matthew W., M.D., Developmental Origins of Health, The New England journal of medicine, 27 octobre 2005, Waltham, Massachusetts, pp. 1848-1850
HEATH, Iona, Who needs health care-the well or the sick? British Medical Journal, 23 avril 2005, Londres, pp. 954-956
LE PEN, Claude, Le Marché de la santé vu par Claude Le Pen, Les Échos, Paris, 9 janvier 2006, p. 15
NORRIS, Jeremiah, Preventative Medicine: How Information Can Modernize EU Healthcare, European Enterprise Institute Policy Paper N°1, Bruxelles, 2 avril 2004
Ils ont tout compris:
https://ramsaygds.fr/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire