Au centre du postmodernisme il y a les intellecstuels franaçis de la chose. il fallait du talent pour faire avaler une révision du monde aussi étrangère au bons sens. Ils l'ont eu.
1/ aumilieu des intellectuels du postmedernisme il ya la psychananlyse.
https://www.jstor.org/stable/23112338?read-now=1&refreqid=excelsior%3Aff3761c414a7cf07f8b5963059234498&seq=1#page_scan_tab_contents
https://quillette.com/2019/02/17/postmodern-philosophy-is-a-debating-strategy/
https://areomagazine.com/2017/03/27/how-french-intellectuals-ruined-the-west-postmodernism-and-its-impact-explained/
Après ces intellectuelsle passage du marxisme au post modernisme et à l'écolofascisme
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/15/capitalism-destroying-earth-human-right-climate-strike-children?CMP=fb_gu&fbclid=IwAR0PiZCZtw60dMD-5dqmXqEFAg04YOCl-BLGwpJPdcSpwubQH1RuQIUO6bE
Les enfants en grève climatique ont raison: leur vie ne devrait pas être sacrifiée pour satisfaire notre cupidité
@ GeorgeMonbiot
Les jeunes qui descendent dans la rue pour la grève climatique ont raison: leur avenir est volé. L’économie est un système pyramidal de protection de l’environnement qui pèse sur les jeunes et les enfants à naître. Sa croissance actuelle dépend du vol intergénérationnel.
Au cœur du capitalisme, on trouve une hypothèse vaste et à peine examinée: vous avez droit à une part aussi importante que possible des ressources mondiales que votre argent peut acheter. Vous pouvez acheter autant de terres, d’espace atmosphérique, de minéraux, de viande et de poisson que vous pouvez vous permettre, peu importe qui en sera privé. Si vous pouvez les payer, vous pouvez posséder des chaînes de montagnes entières et des plaines fertiles. Vous pouvez brûler autant de carburant que vous le souhaitez. Chaque livre ou dollar garantit un certain droit sur la richesse naturelle du monde.
Mais pourquoi? Quel principe juste assimile les chiffres de votre compte bancaire à un droit de propriété du tissu de la Terre? La plupart des gens que je pose sont complètement déconcertés par cette question. La justification habituelle remonte au Deuxième Traité de gouvernement de John Locke, publié en 1689. Il prétend que vous acquérez le droit de posséder des richesses naturelles en mélangeant votre travail à celui-ci: le fruit que vous cueillez, les minéraux que vous récoltez et la terre que vous cultivez deviennnet votre propriété exclusive parce que vous avez mis votre travail dedans.
Cet argument a été développé par le juriste William Blackstone au 18ème siècle, dont les livres exercèrent une influence considérable en Angleterre, en Amérique et ailleurs. Il a affirmé que le droit de l'homme à "la domination exclusive et despotique" sur la terre était établi par celui qui l'occupait en premier pour produire de la nourriture. Ce droit pourrait alors être échangé contre de l'argent. C'est la raison sous-jacente du système de la grande pyramide. Et ça n'a aucun sens.
Pour commencer, cela suppose une année zéro. À ce stade arbitraire, une personne peut accéder à un terrain, y associer son travail et le revendiquer. Locke a cité l'Amérique comme exemple d'une ardoise vierge sur laquelle les gens pourraient établir leurs droits. Mais la terre (comme Blackstone l'a reconnu) n'est devenue une ardoise vierge que par l'extermination de ceux qui y vivaient.
Non seulement le colonisateur pourrait effacer tous les droits antérieurs, mais il pourrait également effacer tous les droits futurs. En mêlant votre travail à la terre une fois, vous et vos descendants en acquérez le droit à perpétuité, jusqu'à ce que vous décidiez de la vendre. Vous empêchez ainsi tous les futurs demandeurs d’acquérir des richesses naturelles par les mêmes moyens.
Pire encore, selon Locke, «votre» travail inclut le travail de ceux qui travaillent pour vous. Mais pourquoi les personnes qui effectuent le travail ne seraient-elles pas celles qui acquièrent les droits? C’est compréhensible que lorsque vous réalisez que par «homme», Locke ne signifie pas l’ensemble de l’humanité, mais des hommes de propriété européens. Ceux qui travaillaient pour eux n'avaient pas de tels droits. Cela signifiait, à la fin du XVIIe siècle, que les droits fonciers à grande échelle ne pouvaient être justifiés, dans son système, que par la propriété d’esclaves. C'est peut-être par inadvertance que Locke a rédigé une charte des droits de l'homme des détenteurs d'esclaves.
Même si les objections à cet égard pourraient être écartées, en quoi le travail peut-il transformer par magie tout ce qui touche en propriété privée? Pourquoi ne pas établir votre droit à la richesse naturelle en le pissant dessus? Les arguments qui défendent notre système économique sont fragiles et absurdes. Détachez-les et vous constaterez que toute la structure est fondée sur le pillage: pillage d’autres personnes, pillage d’autres nations, pillage d’autres espèces et pillage de l’avenir.
Pourtant, sur la base de ces absurdités, les riches s’arrogent le droit d’acheter la richesse naturelle dont dépendent d’autres. Locke a averti que sa justification ne fonctionne que si «il y a assez et aussi bon, laissé en commun pour les autres». Aujourd'hui, que vous parliez de la terre, de l'atmosphère, des systèmes vivants, de riches filons minéraux ou de la plupart des autres formes de richesses naturelles, il est clair qu'il n'y a pas «assez, et aussi bien» en commun. Tout ce que nous prenons pour nous-mêmes est pris à quelqu'un d'autre.
Vous pouvez modifier ce système. Vous pouvez chercher à le modifier. Mais vous ne pouvez pas le rendre juste.
Alors qu'est-ce qui devrait prendre sa place? Il me semble que le principe fondateur de tout système juste est que ceux qui ne sont pas encore en vie auront, à leur naissance, les mêmes droits que ceux qui sont en vie aujourd'hui. À première vue, cela ne semble rien changer: le premier article de la Déclaration universelle des droits de l’homme stipule que «tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits». Mais cette déclaration est presque sans signification, car il n'y a rien dans la déclaration insistant sur le fait qu'une génération ne peut pas voler la suivante. L'article manquant pourrait ressembler à ceci: «Chaque génération aura le même droit de jouir des richesses naturelles.»
Ce principe est difficile à contester, mais il semble tout changer. Immédiatement, cela nous indique qu'aucune ressource renouvelable ne devrait être utilisée au-delà de son taux de réapprovisionnement. Aucune ressource non renouvelable ne devrait être utilisée qui ne puisse être entièrement recyclée et réutilisée. Cela conduit inexorablement à deux évolutions majeures: une économie circulaire dans laquelle les matériaux ne sont jamais perdus; et la fin de la combustion de combustibles fossiles.
Mais qu'en est-il de la Terre elle-même? Dans ce monde densément peuplé, toute propriété foncière exclut nécessairement la propriété par d'autres. L'article 17 de la Déclaration universelle est contradictoire. Il dit: «Tout le monde a le droit de posséder des biens.» Mais comme il n’impose aucune limite au montant qu’une personne peut posséder, il garantit que tout le monde n’a pas ce droit. Je le changerais en ceci: «Tout le monde a le droit d'utiliser une propriété sans empiéter sur le droit d'autrui de l'utiliser.» Cela implique que toute personne née aujourd'hui acquiert un droit égal d'utilisation ou doit être indemnisée pour son exclusion. . Une façon de mettre cela en œuvre est d’imposer des taxes foncières importantes, versées dans un fonds souverain. Cela modifierait et restreindrait le concept de propriété et ferait en sorte que les économies tendent à privilégier la distribution plutôt que la concentration.
Ces simples suggestions soulèvent mille questions. Je n’ai pas toutes les réponses. Mais ces questions devraient faire l’objet de conversations animées partout. Empêcher la dégradation de l'environnement et l'effondrement systémique signifie remettre en question nos croyances les plus profondes et les moins examinées.
http://rage-culture.com/comprendre-et-combattre-le-postmodernisme-episode-i-les-patriarches-de-la-french-theory/?fbclid=IwAR36AUzjxMjLnyrck793aN14M8cGEQaedn10vVTa95S4vngl8HpJhNBgQTI
samedi 16 mars 2019
From Gaza to Tel Aviv: it is completely unbelievable that two rockets should have been fired accidentally...
 |
| How is possible to fire "accidentally" this kind of rockets? |
Pourquoi tant de blessés graves chez les GJ et les forces de sécurité: la police doit avoir une force de dissuasion sinon elle ne peut maintenir l'ordre
"La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique." (Blaise Pascal)
La réponse de la police aux exactions, émeutes, agressions des personnes et violation de la propriété doit être proportionnelle et non diluée. Un individu qui agresse un policier doit recevoir une réponse graduée jusqu'à une balle non léthale.
A défaut, la police qui a perdu sa force de dissuasion depuis des décennies, doit faire beaucoup plus de victimes pour faire cesser les troubles en diluant sa réponse au hasard avec les LBD ou les grenades de désencerclement par exemple. Tout cela sous l'oeil d'une justice nationale qui relache sans poursuites la majorité des délinquants et d'une justice supranationale que les citoyens n'ont jamais élue et qui pratique une lecture assymétrique des droits de l'homme.
La réponse de la police aux exactions, émeutes, agressions des personnes et violation de la propriété doit être proportionnelle et non diluée. Un individu qui agresse un policier doit recevoir une réponse graduée jusqu'à une balle non léthale.
A défaut, la police qui a perdu sa force de dissuasion depuis des décennies, doit faire beaucoup plus de victimes pour faire cesser les troubles en diluant sa réponse au hasard avec les LBD ou les grenades de désencerclement par exemple. Tout cela sous l'oeil d'une justice nationale qui relache sans poursuites la majorité des délinquants et d'une justice supranationale que les citoyens n'ont jamais élue et qui pratique une lecture assymétrique des droits de l'homme.
What are the smartest?
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d7506?fbclid=IwAR3D21H-xumIAg9jM_fmkR4O_BOOby0KuyXBHdlhhRfMLSQ9NNFqbwjToeI
I missed it: great added value. Authors ranked orthopaedic surgeons, anaesthetists and ox; results are very encouraging. I hope that all those guys improved from 2011, I hope that there is also a Flynn effect in operating rooms where they brake bones and put some steel.
I missed it: great added value. Authors ranked orthopaedic surgeons, anaesthetists and ox; results are very encouraging. I hope that all those guys improved from 2011, I hope that there is also a Flynn effect in operating rooms where they brake bones and put some steel.
vendredi 15 mars 2019
Convention avec un monopole ou asservissement à l'état: la dérive de la sécu
Les patients sans médecin traitant pourraient bientôt s'en remettre à leur caisse primaire d'assurance-maladie pour leur en trouver un, qui ne pourra pas dire non. C'est ce qu'ont voté les députés de la commission des Affaires sociales, mercredi 13 mars en fin d'après-midi, lors de l'examen du projet de loi de santé.
Trois amendements identiques ont été déposés par les députés de la majorité et du groupe Les Républicains, qui soulignent que 8,6 % des assurés de plus de 16 ans n'ont pas de médecin traitant déclaré. Un patient sans médecin traitant pourra donc saisir le conciliateur de sa caisse d’assurance-maladie « afin qu'un médecin traitant lui soit désigné parmi une liste de médecins de son ressort géographique », lit-on dans l'amendement adopté.
« On le voit régulièrement sur le terrain, certains assurés n'ont pas de médecin traitant déclaré et 75 caisses primaires identifient des difficultés dans ce domaine sur leur territoire, or cette situation peut entraîner un renoncement aux soins. Cet amendement a donc pour but de rendre opposable l'accès au médecin traitant pour tout assuré qui en fait la demande et qui effectue des démarches auprès de l'organisme gestionnaire », a précisé Bernard Perrut (LR, Rhône). Le député rappelle qu'aujourd'hui « le médecin peut se tourner vers le conciliateur de sa caisse, mais n'a aucune obligation de prendre en charge ces patients ».
« Pas une obligation » pour Buzyn
Le Dr Jean-Pierre Door (LR, Loiret) en a profité pour interroger la ministre sur l'existence même du médecin traitant. « La réforme de la santé en 2004 a institué le médecin traitant à la suite du médecin référent, car on voulait lutter contre le nomadisme médical. [...] Mais est-ce qu'il ne faudrait pas purement supprimer le médecin traitant et l'obligation d'inscription du patient, et revenir à la situation précédente ? », questionne le député de droite.
Ces amendements n'ont pas emballé le rapporteur du projet de loi Thomas Mesnier (LREM, Charente), qui a rappelé qu'il était déjà possible de saisir le conciliateur de l'assurance-maladie sur ces sujets, ni la ministre de la Santé Agnès Buzyn, présente lors des débats en commission. « Pour nous, il faut que le conciliateur s'engage à ce qu'un médecin traitant puisse être proposé aux malades, pas que ce soit une obligation », estime-t-elle.
Pour les médecins généralistes, le vote de plusieurs amendements au projet de loi sonne comme un désaveu de la profession. Mercredi, le syndicat MG France a annulé sa participation aux négociations conventionnelles en signe de protestation contre un autre amendement adopté sur le « pharmacien prescripteur », porté par le rapporteur. « Avec ce nouvel amendement, nous allons être obligés d'accepter en plus des patients "médecin traitant" imposés par la caisse. Voilà une raison de plus de ne pas aller aux négociations. Toutes ces manœuvres sont contre-productives ! », s'emporte la vice-présidente de MG France, le Dr Margot Bayart.
High taxes brake growth and debt is asphyxious for the economy
 |
| The burden of debt and the brake of taxes: France and Italy |
Qui sérieusement peut encore avancer que l'immigration sans contrôle est bénéfique à l'économie française?
"Le déficit budgétaire (c’est-à-dire dépenses moins recettes) de l’immigration légale a été également chiffré par J.P Gourévitch à 8,5 milliards d’euros, et à 3,7 milliards pour la seule immigration illégale, soit un total de 12,2 milliards pour l’année 2016, sachant que les dépenses pour l’immigration illégale se sont encore accrues en 2017-2018."
https://decodeurs360.org/societe/peut-on-faire-confiance-a-l-insee/?fbclid=IwAR0OjW_Jas9FRUa3-XYD7fxhzRKY_Q9GpQwcCFL5XzV0BLvoUt1BGXnzg9w
http://decodeurs360.org/societe/le-nouveau-visage-du-choc-des-civilisations/
https://decodeurs360.org/societe/gare-a-l-emotion-en-politique/
https://decodeurs360.org/societe/peut-on-faire-confiance-a-l-insee/?fbclid=IwAR0OjW_Jas9FRUa3-XYD7fxhzRKY_Q9GpQwcCFL5XzV0BLvoUt1BGXnzg9w
http://decodeurs360.org/societe/le-nouveau-visage-du-choc-des-civilisations/
https://decodeurs360.org/societe/gare-a-l-emotion-en-politique/
jeudi 14 mars 2019
Helen Pluckrose
"Postmodernism and right-wing currents: Sawing off the branch on which you are sitting
Postmodernism liquidates the Enlightenment. And the left, with its relativism, subjectivism, identity politics and political agitation, facilitates the rise of right-wing currents significantly.
(Photo caption: Hoaxers who, with their “Grievance Studies” uncovered a serious problem: Helen Pluckrose, James Lindsay (left) and Peter Boghossian)
Helen Pluckrose is worried. Among other things about left-wing, postmodern tendencies that want to mention concepts like “truth”, “objectivity”, “morals”, and “science” only ever in scare quotes.
David Detmer, Pluckrose relates, once asked a postmodernist philosopher whether “giraffes are actually larger than ants.”He received the curious answer that this was “not a fact but rather a dogma of our culture.” This is the postmodernism that left-wing intellectual Helen Pluckrose drags in her essay “Wie der Postmodernismus die Aufklärung abwickelt” (Comment: This translates as “How postmodernism liquidates the enlightenment.” I can't find an article of yours that has a closely resembling title. I suppose he means your essay “How French 'Intellectuals' ruined the West”, which may have been translated to German somewhere and given that title, but I don't know.) Postmodernist approaches aren't just largely nonsensical, they facilitate the rise of right-wing currents with relativism, subjectivism and identity politics.
Science Wars
Postmodernist currents could maybe be summarized as attacks on, and questioning of, science, objectivity and reason. Science, then, is a question of power and politics, the claim of objectivity completely baseless. The result is relativism in regards to culture, reason, political authority and norms. In place of a “totalizing and repressive” Enlightenment must step a revolutionary identity politics of ethnically, culturally and sexually marginalized groups.
Pluckrose regards many areas of the European and North American Humanities (Kultur- und Geisteswissenschaften don't really have an exact translation but this is probably the closest approximation) as infected by this postmodernist and relativist way of thinking, in particular, cultural anthropology and gender studies. Together with James A. Lindsay and Peter Boghossian, she took part in a hoax (known as “the grievance studies affair”). The three of them submitted papers to journals of the social sciences and the humanities in which politically correct positions of identity politics were argued for in postmodernist jargon. Accepted, among others, was an essay with the fabulous title “An Ethnography of Brestaurant Masculinity: Themes of Objectification, Male Control, Sexual Conquest and Masculine Toughness in a Sexually Objectifying Restaurant.”
Right-wing “identity politics”
When the struggle for objectivity, truth and reasoned justification is abandoned, they are replaced by subjectivism, personal sensitivities and eye-catching slogans. The phrase “I feel offended” may be regarded as a symptom of this. It renounces justification, relation to objective reality and grappling with other points of view.
These attitudes help the new right. The English journalist and author Kenan Malik remarked in this context, “that parts of intellectuals and the left helped to create a culture in which relativist approaches to facts and knowledge don't seem troubling.” In accordance with postmodernism, for example, the founder of the Nouvelle Droite in France interprets human rights polemically as inventions of Christianity and the European Enlightenment that is to be overcome ("Au-delà des droits de l'homme", 2004). This is a very deft reception of the postmodern relativism in epistemology, law and morals, to exploit it for one's own agenda: another “identity politics”, but this time right-wing and nationalist. Pluckrose fears, “the divisive and moralistic of the left, as well as their internal discord, let even the extreme right seem coherent and unified in comparison.” (Excuse me for translating this rather awkwardly translated quote back at you. I don't know the original)
Division in Society
A symptom of this relativist Zeitgeist is the vague talk of “values.” But even the Jihadis of “Islamic State” and other criminal organisations have “values.” Even pointing to “democratic values” doesn't help much. Many governments that can be classified as illiberal or authoritarian came to power through elections – or extended their power through them. The result is a further division of society. Pluckrose notices an attitude at universities in which it is no longer about the search for truth or secure knowledge but political agitation. Fans of postmodernist approaches, she notes, “increasingly act like bullies who force their world view on students and peers from other disciplines.” In the meantime ,the Alternative für Deutschland demands the abolition of gender studies.
Not all of today's problems can be ascribed to postmodernism or “left-wing thinking.” But, Pluckrose states, “we as the left should be worried what 'our side' has brought forth.” A Zeitgeist – or rather a malevolent spirit that we can't seem to get rid of anymore. Pluckrose is right, even if her criticism of postmodernism isn't very nuanced. It is gratifying to see that she, as a left wing intellectual, has the courage to criticize her own side. Others are politely invited to follow her example."
Georg Cavallar is Dean and lecturer at the University of Vienna, is currently working on an introduction to philosophy. His books "Islam, Enlightenment and Modernity" as well as "Failed Enlightenment - A Philosophical Essay" have both been published by Kohlhammer.
Ya-t-il réellement trois styles oratoires?
Immense orateur et référence en matière d’éloquence, Cicéron a rédigé de nombreux ouvrages et manuels de rhétorique. Dans son ouvrage majeur sur l’« orateur idéal », De oratore, il expose les grands principes de l’art oratoire, poursuivant ainsi l’effort de théorisation de la rhétorique trois siècles après Aristote.
La théorie des trois styles oratoires
Parmi les trois genres de discours distingués par Aristote (que sont le discours judiciaire, le discours démonstratif et le discours délibératif, lire l’article Aristote, premier grand théoricien de la rhétorique), Cicéron s’attache avant tout au genre judiciaire, forme d’éloquence qu’il a lui-même pratiquée avec un immense succès lors de ses plaidoyers devant les tribunaux. Mais il identifie à son tour trois styles, qui traversent tous les genres de discours.
Dans n’importe quelle cause, explique-t-il, l’orateur doit renseigner son auditoire, l’instruire (docere), éveiller en lui la sympathie (placere), et savoir l’émouvoir en faisant appel au pathétique (movere). Le movere s’attache au style sublime, le placere au style tempéré et le docere au style simple.
On ne vient au style sublime que progressivement, graduellement. Un orateur qui démarrerait son intervention dans un style « sublime » serait en réalité grandiloquent, et non éloquent. Il faut commencer en douceur, de façon simple, prendre délicatement en main le public, pour l’amener à un style plus vivant (modéré), et enfin basculer complètement dans le pathos, l’émotionnel, le sublime.
Attention également à la cause pour laquelle on plaide. Cicéron prévient : « Rien n’est plus inconvenant que de plaider avec grandiloquence une affaire de gouttière devant un seul juge, et d’évoquer avec réserve et simplicité la grandeur du peuple romain ! » et il n’a pas de mots assez durs pour disqualifier l’orateur qui serait « exclusivement orienté vers le sublime » :
« …S’il n’a pas tempéré sa faconde par les deux autres styles, il mérite le plus grand mépris. L’orateur du style simple passe pour un sage par la finesse et la pertinence de ses propos de vieux routier ; celui du style moyen est agréable ; mais l’orateur sublime, s’il ne connaît pas d’autres tons, passe presque pour un fou. Celui qui se met à embraser les esprits sans y avoir préparer l’auditoire, qui ne peut rien dire tranquillement, posément, qui ne sait distribuer, définir, nuancer, plaisanter – à plus forte raison quand certaines causes l’exigent, totalement ou partiellement – fait l’effet d’un aliéné parmi des gens sensés, d’un frénétique pris de vin parmi des gens à jeun. »
Pourtant, en matière d’éloquence, semble s’être répandu le préjugé qui consiste à tenir pour « grand orateur » celui qui s’agite et donne de la voix. La Bruyère fit remarquer dans ses Caractères : « Le peuple appelle éloquence la facilité que quelques-uns ont de parler seuls et longtemps, jointe à l’emportement du geste, à l’éclat de la voix et à la force des poumons. » Autrement dit, le peuple se fait duper par quelques effets de manches ; non pas qu’il se laisse aisément convaincre, mais prêtera à tel tribun des qualités oratoires et d’esprit qu’il n’a pas.
La frontière est mince entre éloquence et grandiloquence, comme on peut le voir par exemple avec un orateur de la trempe de Mélenchon : particulièrement brillant et éloquent la plupart du temps, il bascule parfois malgré tout dans une forme de grandiloquence, c’est le risque de tout grand orateur. Mais attention, les tribuns et politiciens chez qui l’on veut reconnaître un « style » sont souvent ceux qui en ont le moins… Exemple typique d’orateur « à style » : Villepin. L’orateur n’est pas un acteur de théâtre, et tout surjeu doit être démasqué. Un style trop léché, trop travaillé, trop cultivé, masque finalement l’absence de style véritable, autrement dit d’individualité, ou de caractère… (voir l’article 8 principes pour rester authentique lors d’une prise de parole en public)
Dans l’idéal, les trois styles de discours définis par Cicéron doivent être utilisés successivement. Mais, même si la cause justifie de verser dans le pathétique, il n’est pas toujours possible de parvenir jusqu’à ce stade – le stade du style modéré étant parfois lui-même difficile à atteindre. Cela dépend des prédispositions de l’auditoire (pathos), de la sincérité ou de l’authenticité dans l’émotion que celui-ci perçoit chez l’orateur (son ethos), mais aussi du timing : a-t-on ou non le temps de progresser chronologiquement jusqu’à ce stade dans le discours ?
Cela dépend aussi de l’orateur en lui-même, de ses capacités – comme nous l’avons vu avec Démosthène par exemple, qui excellait dans le style simple mais qui était cependant physiquement, physiologiquement, au niveau de son souffle et sa voix, limité à ce style et ne pouvait que très difficilement gronder ou élever le ton pour verser dans le sublime. Cicéron précise :
« Certains orateurs sont loquaces et déversent un flot de paroles ; l’éloquence, pour eux, est une question de volubilité. D’autres aiment les silences qui viennent ponctuer le discours, les pauses et les respirations. Quelle différence ! Et pourtant, ces deux styles ont chacun leur perfection. D’autres encore cultivent la douceur et l’uniformité, un style pur et limpide, en quelque sorte, tandis que certains recherchent des termes durs, sévères, et leur discours n’est pas exempt d’une sorte de tristesse. La distinction que nous avons opérée plus haut entre les discours simple, sublime et tempéré s’applique aussi aux orateurs : ils se répartissent en trois genres, de la même manière qu’il y a trois genres de style. »
Il reconnaît que « certains orateurs ont brillé dans l’un d’eux, mais très peu dans les trois à la fois », et tout en considérant Démosthène comme un modèle d’éloquence, il observe qu’il ne s’en tient qu’au style simple – malgré tout préférable à celui qui ne s’en tiendrait qu’au style sublime…
Pour Cicéron, l’orateur idéal est donc celui qui se révèle capable d’adopter chacun de ces trois styles, et qui a suffisamment d’à-propos pour savoir quand tel ou tel style est approprié, à la fois à quelle étape du discours et selon quelle cause défendue, quel message porté. C’est « celui qui sait employer le style simple pour disserter sur les sujets insignifiants, le sublime pour aborder les grands problèmes, et le tempéré pour traiter des questions moins élevées. » Retenons de même ce véritable mot d’ordre du bon communicant :
« L’homme éloquent que nous cherchons sera donc capable de prouver, de plaire et d’émouvoir, dans un plaidoyer comme dans un discours politique. Prouver est une nécessité, plaire une douceur et émouvoir une victoire. S’il émeut l’auditoire, sa cause est gagnée. A ces trois taches correspondent trois genres de styles : le simple pour prouver, le tempéré pour plaire et le véhément (ou sublime) pour émouvoir. C’est dans ce dernier genre que l’on trouve concentrée toute la puissance de l’orateur. »
En savoir plus sur http://coacheloquence.com/la-theorie-des-trois-styles-oratoires-selon-ciceron/#y3QpjwT4x9lIVBKE.99
Surprising Discovery Hints Sonic Waves Carry (-) Mass, that one of phonons
https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.122.084501
"The mass of the phonons would be negative, meaning they would fall “up.” Over time their trajectory would gradually move away from a gravitational source such as Earth. “If their gravitational mass was positive, they would fall downward,” Penco says. “Because their gravitational mass is negative, phonons fall upwards.” And the amount they would “fall” is equally small, varying depending on the medium the phonon is traveling through. In water, where sound moves at 1.5 kilometers per second, the negative mass of the phonon would cause it to drift at about 1 degree per second. But this corresponds to a change of 1 degree over 15 kilometers, which would be exceedingly difficult to measure."
"The mass of the phonons would be negative, meaning they would fall “up.” Over time their trajectory would gradually move away from a gravitational source such as Earth. “If their gravitational mass was positive, they would fall downward,” Penco says. “Because their gravitational mass is negative, phonons fall upwards.” And the amount they would “fall” is equally small, varying depending on the medium the phonon is traveling through. In water, where sound moves at 1.5 kilometers per second, the negative mass of the phonon would cause it to drift at about 1 degree per second. But this corresponds to a change of 1 degree over 15 kilometers, which would be exceedingly difficult to measure."
"Une découverte surprenante laisse entendre que les ondes sonores portent une (-) masse, celle des phonons.
La masse des phonons serait négative, ce qui signifie qu'ils tomberaient "vers le haut". Au fil du temps, leur trajectoire s'éloignerait progressivement d'une source gravitationnelle telle que la Terre. "Si leur masse gravitationnelle était positive, ils tomberaient", dit Penco. "Parce que leur masse gravitationnelle est négative, les phonons tombent vers le haut." Et l'importance de leur chute est également faible, et varie en fonction du support utilisé par le phonon. Dans l’eau, où le son se déplace à 1,5 kilomètre par seconde, la masse négative du phonon le ferait dériver à environ 1 degré par seconde. Mais cela correspond à un changement de 1 degré sur 15 kilomètres, ce qui serait extrêmement difficile à mesurer. "
https://www.scientificamerican.com/article/sound-by-the-pound-surprising-discovery-hints-sonic-waves-carry-mass/?utm_medium=social&utm_content=organic&utm_source=twitter&utm_campaign=SciAm_&sf209211772=1
La masse des phonons serait négative, ce qui signifie qu'ils tomberaient "vers le haut". Au fil du temps, leur trajectoire s'éloignerait progressivement d'une source gravitationnelle telle que la Terre. "Si leur masse gravitationnelle était positive, ils tomberaient", dit Penco. "Parce que leur masse gravitationnelle est négative, les phonons tombent vers le haut." Et l'importance de leur chute est également faible, et varie en fonction du support utilisé par le phonon. Dans l’eau, où le son se déplace à 1,5 kilomètre par seconde, la masse négative du phonon le ferait dériver à environ 1 degré par seconde. Mais cela correspond à un changement de 1 degré sur 15 kilomètres, ce qui serait extrêmement difficile à mesurer. "
https://www.scientificamerican.com/article/sound-by-the-pound-surprising-discovery-hints-sonic-waves-carry-mass/?utm_medium=social&utm_content=organic&utm_source=twitter&utm_campaign=SciAm_&sf209211772=1
mercredi 13 mars 2019
Le débat sur les vaccins
Comme d'habitude la prmière confusion entre validité d'un vaccin pour un individu versus tous les vaccins pour tous
Et en second la confusion entre validité de la vaccination et obligation vaccinale.
1/ c'est de la medecine et de l'évaluation benefice risque
2/ c'est le problème de l'efficience et des bonnes intentions. L'obligation est contreproductive en terme de taux de vaccination observé.
But there is more, a pharmacist wrote a fantastic and rational piece on the subject
Hear Me Now: One Pharmacist’s Opinion on Mandatory Vaccines
By : Lindsey Elmore March 12, 2019
HEALTH & WELLNESS
I'M LINDSEY, I MAKE SCIENCE FUN, AND TEACH YOU HOW TO MAKE CHOICES ABOUT HEALTH AND WELLNESS.
This is a discussion I have long stayed out of. Honestly there is no winning. Advisors tell me to just stay out of it. But, I cannot anymore. Here we go. Let’s talk vaccines.
I’ll start here: I’m not pro-vax or anti-vax; in fact I hate the media positioning that people are solely one way or the other. I am, as a pharmacist, appalled by the suggestion of mandatory vaccinations. Burn me at the stake if you must. All I ask is that you be kind to one another and respect each person’s individual choice. Here is my rationale.
Vaccines do not require randomized control trials.
Data is critical for decision-making for pharmacists. Yet, we are urged to turn a blind eye to the fact that vaccines are not required to undergo randomized controlled trials as drugs are.
In fact, there has never been a study that demonstrates that vaccinated children have significantly less disease burden than unvaccinated children.
I get it. Some drugs are old. Grandfather in the polio vaccine and approve it through the FDA. But do not expect me, as a data driven pharmacist, to inject an unverified vaccine – such as the flu vaccine – into every woman, including pregnant women, every man, including vulnerable populations, and every child, including infants, without raising an eyebrow.
If you criticize essential oils for lacking RCT testing, should you not also criticize vaccines for the same? For people in favor of mandatory vaccines, who fear that an unvaccinated person may infect a vaccinated person, doesn’t this conclude that vaccines do not work?
Adverse drug effects happen.
I accept that, and I am willing to accept that vaccines may cause adverse effects. Butsome the fact that drug manufacturers can hide behind the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act is criminal. The regulating bodies are not holding the drug companies accountable for harm caused by their products. Instead, tax payers fund a special vaccine court that pays out compensation to people who have suffered adverse effects. Have you known someone who has suffered an adverse drug event from a vaccine?
Ingredient quality is questionable.
There are many questionable ingredients in vaccines, including: aluminum salts, formaldehyde, formalin, monosodium glutamate (MSG), phenol. Additionally, many contain animal products, such as fetal bovine and horse serum, egg, mouse, dog, and monkey cells, and gelatin, and are therefore unsuitable to vegans.
Even more concerning is the inclusion of human fetal cells. Currently, there are multiple vaccines (Hep A, MMR, Varicella, Zoster, Adenovirus, Rabies) that contain one of two human cell cultures dating back to the 1960s that originated from two aborted fetuses. For many people this poses a major ethical problem.
Allergies to vaccines are real.
There are five different allergic responses to vaccines. Eggs are one of the big 8 most common allergens, and egg-containing vaccines are not safe for people with this very common food sensitivity. Antibiotics and antifungals such as neomycin, amphotericin, streptomycin, erythromycin, kanamycin, gentamicin, polymyxin B, chlortetracycline are also vaccine additives that may cause allergies.
Vaccines also contain contaminants such as latex, also an allergen. Even mild GI irritants, such as sorbitol, are ingredients in vaccines and need to be considered for sensitive populations.
Religious freedom is at risk.
For reasons of their choosing, certain religions choose to avoid ingredients such as blood and albumin. These are common vaccine additives used in growth media. Therefore this suggested law is a violation of religious freedom.
In short, it violates our founding principal as a country. Our first amendment. Lest we forget. Do we not give space for people to refuse to dispense emergency contraception? Should we not give space for people to refuse vaccines?
I hear you, many people think that the connection between autism and vaccines is 100% bogus.
I am open and willing to accept that vaccines do or do not cause, have some link to, or otherwise impact autism. However, I find no reason that a Senior Scientist at the CDC would admit to intentionally withholding statistically significant information from a 2004 article in Pediatrics. I would be horrified if I did this. The article concluded SPECIFICALLY the combination MMR vaccine administered between the ages of 12-15 months versus administration after 3 years of age increases the risk of autism syndrome 7-fold in African American boys.
Why on earth would someone beg the US Congress to subpoena testimony, unless you have something to say? If congress subpoenas Dr. Thompson and finds that his testimony is bogus and that there is no evidence he and his co-investigators destroyed data, okay. At least we know the truth. We don’t tell his story. It begs the question “Why?” Since this is the origin of most of the vaccine debate. The facts have been bastardized, polarized, and sensationalized. Let’s hear him out. Why not?
Conflict of interest at the CDC.
In a highly critical study in 2009, the Office of the Inspector General concluded that “CDC had a systemic lack of oversight of the ethics program. For almost all special Government employees, the CDC did not ensure that financial disclosure forms were complete.” They conclude that 64% had unidentified or unresolved conflict of interest.
Dating back to 2000, the Congressional Committee for Government Reform concluded “The Committee’s investigation has determined that conflict of interest rules employed by the FDA and the CDC have been weak, enforcement has been lax, and committee members with substantial ties to pharmaceutical companies have been given waivers to participate in committee proceedings.”
For my own selfish reasons
I am gravely concerned that this potential law halts my ability to earn a living. I choose not to take a flu vaccine, and have for years. If a federal mandate prohibits travel, I can no longer earn a living.
Here is my suggestion:
Classify, trial, and regulate vaccines as drugs and ensure they go through FDA approval processes before administering to public.
Subpoena authors from 2004 Pediatrics article to Congress to discuss their opinions of trial data.
Require public disclosure and minimization of financial conflicts at CDC.
For more controversial opinions, come check out this post on Why I Will Never be an Aromatherapist.
Et en second la confusion entre validité de la vaccination et obligation vaccinale.
1/ c'est de la medecine et de l'évaluation benefice risque
2/ c'est le problème de l'efficience et des bonnes intentions. L'obligation est contreproductive en terme de taux de vaccination observé.
But there is more, a pharmacist wrote a fantastic and rational piece on the subject
Hear Me Now: One Pharmacist’s Opinion on Mandatory Vaccines
By : Lindsey Elmore March 12, 2019
HEALTH & WELLNESS
I'M LINDSEY, I MAKE SCIENCE FUN, AND TEACH YOU HOW TO MAKE CHOICES ABOUT HEALTH AND WELLNESS.
This is a discussion I have long stayed out of. Honestly there is no winning. Advisors tell me to just stay out of it. But, I cannot anymore. Here we go. Let’s talk vaccines.
I’ll start here: I’m not pro-vax or anti-vax; in fact I hate the media positioning that people are solely one way or the other. I am, as a pharmacist, appalled by the suggestion of mandatory vaccinations. Burn me at the stake if you must. All I ask is that you be kind to one another and respect each person’s individual choice. Here is my rationale.
Vaccines do not require randomized control trials.
Data is critical for decision-making for pharmacists. Yet, we are urged to turn a blind eye to the fact that vaccines are not required to undergo randomized controlled trials as drugs are.
In fact, there has never been a study that demonstrates that vaccinated children have significantly less disease burden than unvaccinated children.
I get it. Some drugs are old. Grandfather in the polio vaccine and approve it through the FDA. But do not expect me, as a data driven pharmacist, to inject an unverified vaccine – such as the flu vaccine – into every woman, including pregnant women, every man, including vulnerable populations, and every child, including infants, without raising an eyebrow.
If you criticize essential oils for lacking RCT testing, should you not also criticize vaccines for the same? For people in favor of mandatory vaccines, who fear that an unvaccinated person may infect a vaccinated person, doesn’t this conclude that vaccines do not work?
Adverse drug effects happen.
I accept that, and I am willing to accept that vaccines may cause adverse effects. Butsome the fact that drug manufacturers can hide behind the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act is criminal. The regulating bodies are not holding the drug companies accountable for harm caused by their products. Instead, tax payers fund a special vaccine court that pays out compensation to people who have suffered adverse effects. Have you known someone who has suffered an adverse drug event from a vaccine?
Ingredient quality is questionable.
There are many questionable ingredients in vaccines, including: aluminum salts, formaldehyde, formalin, monosodium glutamate (MSG), phenol. Additionally, many contain animal products, such as fetal bovine and horse serum, egg, mouse, dog, and monkey cells, and gelatin, and are therefore unsuitable to vegans.
Even more concerning is the inclusion of human fetal cells. Currently, there are multiple vaccines (Hep A, MMR, Varicella, Zoster, Adenovirus, Rabies) that contain one of two human cell cultures dating back to the 1960s that originated from two aborted fetuses. For many people this poses a major ethical problem.
Allergies to vaccines are real.
There are five different allergic responses to vaccines. Eggs are one of the big 8 most common allergens, and egg-containing vaccines are not safe for people with this very common food sensitivity. Antibiotics and antifungals such as neomycin, amphotericin, streptomycin, erythromycin, kanamycin, gentamicin, polymyxin B, chlortetracycline are also vaccine additives that may cause allergies.
Vaccines also contain contaminants such as latex, also an allergen. Even mild GI irritants, such as sorbitol, are ingredients in vaccines and need to be considered for sensitive populations.
Religious freedom is at risk.
For reasons of their choosing, certain religions choose to avoid ingredients such as blood and albumin. These are common vaccine additives used in growth media. Therefore this suggested law is a violation of religious freedom.
In short, it violates our founding principal as a country. Our first amendment. Lest we forget. Do we not give space for people to refuse to dispense emergency contraception? Should we not give space for people to refuse vaccines?
I hear you, many people think that the connection between autism and vaccines is 100% bogus.
I am open and willing to accept that vaccines do or do not cause, have some link to, or otherwise impact autism. However, I find no reason that a Senior Scientist at the CDC would admit to intentionally withholding statistically significant information from a 2004 article in Pediatrics. I would be horrified if I did this. The article concluded SPECIFICALLY the combination MMR vaccine administered between the ages of 12-15 months versus administration after 3 years of age increases the risk of autism syndrome 7-fold in African American boys.
Why on earth would someone beg the US Congress to subpoena testimony, unless you have something to say? If congress subpoenas Dr. Thompson and finds that his testimony is bogus and that there is no evidence he and his co-investigators destroyed data, okay. At least we know the truth. We don’t tell his story. It begs the question “Why?” Since this is the origin of most of the vaccine debate. The facts have been bastardized, polarized, and sensationalized. Let’s hear him out. Why not?
Conflict of interest at the CDC.
In a highly critical study in 2009, the Office of the Inspector General concluded that “CDC had a systemic lack of oversight of the ethics program. For almost all special Government employees, the CDC did not ensure that financial disclosure forms were complete.” They conclude that 64% had unidentified or unresolved conflict of interest.
Dating back to 2000, the Congressional Committee for Government Reform concluded “The Committee’s investigation has determined that conflict of interest rules employed by the FDA and the CDC have been weak, enforcement has been lax, and committee members with substantial ties to pharmaceutical companies have been given waivers to participate in committee proceedings.”
For my own selfish reasons
I am gravely concerned that this potential law halts my ability to earn a living. I choose not to take a flu vaccine, and have for years. If a federal mandate prohibits travel, I can no longer earn a living.
Here is my suggestion:
Classify, trial, and regulate vaccines as drugs and ensure they go through FDA approval processes before administering to public.
Subpoena authors from 2004 Pediatrics article to Congress to discuss their opinions of trial data.
Require public disclosure and minimization of financial conflicts at CDC.
For more controversial opinions, come check out this post on Why I Will Never be an Aromatherapist.
mardi 12 mars 2019
Intelligence and its variations across history: a clue to the potentialities of genome editing
https://www.youtube.com/watch?v=8kfXxyjnvOI&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3RtL3AF42YQWjcTWvD2fuVd1aU9zeDhhDJqVkrjkczWWfQqRK1dxbfB58
https://www.youtube.com/watch?v=zFpTjC5OKjU
L'intelligence et ses variations à travers l'histoire: un indice sur les potentialités de l'édition du génome
https://www.youtube.com/watch?v=zFpTjC5OKjU
L'intelligence et ses variations à travers l'histoire: un indice sur les potentialités de l'édition du génome
lundi 11 mars 2019
Un individu XY trans peut il concourir dans une épreuve féminine? Can a trans XY individual compete in a women's event?
https://www.redstate.com/sister-toldjah/2019/03/06/transgender-prof-excluding-men-womens-sports-like-excluding-black-people/?utm_source=Twitter&utm_medium=social&utm_term=transgender-prof-excluding-men-womens-sports-like-excluding-black-people&utm_content=0&utm_campaign=PostPromoterPro
La question n'est pas un problème de droit à mais une simple question de triche.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-08/transgender-prof-excluding-men-womens-sports-excluding-black-women
La question n'est pas un problème de droit à mais une simple question de triche.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-08/transgender-prof-excluding-men-womens-sports-excluding-black-women
 |
| Is it fair before asking the question of equal rights? Will we make legal the participation to official races for athletes who are taking testosterone? Est-ce juste avant de poser la question de l'égalité des droits? Allons-nous légaliser la participation aux courses officielles des athlètes prenant de la testostérone? |
Without a change in the rules women sports will end because of the lack of fair competition.
https://nypost.com/2018/02/25/transgender-boy-wins-girls-state-wrestling-title-for-second-time/?utm_source=facebook_sitebuttons&utm_medium=site+buttons&utm_campaign=site+buttons&fbclid=IwAR24BYxN3BZYNxNrS5WoiF-Nywc-MzhVnGUgJ_im8PBwmMeT4m9ovRHgTKY
https://nypost.com/2018/02/25/transgender-boy-wins-girls-state-wrestling-title-for-second-time/?utm_source=facebook_sitebuttons&utm_medium=site+buttons&utm_campaign=site+buttons&fbclid=IwAR24BYxN3BZYNxNrS5WoiF-Nywc-MzhVnGUgJ_im8PBwmMeT4m9ovRHgTKY
 |
| Same problem is it fair for XX cis? |