Can we have public money without the sterilizing tutelage of the state?
In many countries administered economy accounts for a large percentage of so-called GDP which means that the state takes a lot of wealth for use outside of market choices but according to its own interests and those of politicians who hold power. In France, 57% of GDP is in the administered economy and the wealth levy is 46% of GDP, the rest being borrowed that feeds the stock of debt.
Subsidies distributed to economic actors are a maquis of "helpers" multiple and complex that never stop to distort supply and demand. These subsidies are rent-side benefits for economic actors who, as a result, adopt behaviors that hold back growth. This is true in agriculture, industry etc.
In short, if the importance of the administered economy and therefore of public expenditure made the wealth and happiness of a country, we would have a high rate of growth and a low unemployment rate while our debt would shrink.
It's exactly the opposite.
But there is one area where it is even more serious because it concerns the civilizational engine of our societies: scientific innovation.
France after the WWII has rushed more than other countries into a centralized state model without ever having any debate on it. The evolution was done in two phases the first after the WWII was motivated by the "recovery of the country" which was supposed to be faster if the state pilot owned and distributed the means of production and the big infrastructures. The communists being in power at least ideologically this went to its end id est in the sovietization of the energy, of the car, phone, bank and other countless companies of the merchant sector.
R & D instead of competing universities, both public and private, has been concentrated in public behemoths administered as soviets and whose productivity has rapidly collapsed. In these behemoths (CNRS and various departments of public universities) considerable sums have been and are injected mainly to ensure the careers of persons appointed for life.
This model so interesting for the deep state and its enigmatic public function has been extended to medicine. The father of the prime minister who founded the ENA with Maurice Thorez launched the worst stateization of medicine mainly by isolating the two sectors (public and "private" always paid by the compulsory levies) and by appointing for life individuals whose only French arrogance or unrealism has made clinicians / teachers / researchers (just that) for life. I will only go quickly on the acceleration of nepotism that this reform has allowed and encouraged, the French media ideologically inclined eventually to seize this topic and make an argument against the medical privileged but especially not against the appointment for life and its consequences on the sterilization of research. Only strangers laughed and continue to mock this aberrant system. The essential is not there.
The essential is in the second phase.
For decades the system largely abounded by taxes has worked without control. There are even teachers who have been little seen throughout their careers. The results of the research collapsed because the competition became global, the researchers of free universities became very numerous and very productive. We camped on our present and our past but the future was hidden under our feet. Past and present which were only the result of the action of individuals exercising in the private and the public therefore subject to stiff competition and the impossibility of sitting without producing in an ivory tower. I knew them well. They were very good at the same time the morning in the hospital and the afternoon in clinic. They also taught and delegated team research because they were very aware of their limitations in the real world. This type of very adaptable operation has caused French medicine to be on the podium in Europe, recovering its excellent pre-war level. After this fatal reform, these different pioneers were replaced by soothing pontiffs who took their collaborators for slaves and who destroyed everything from the medical fabric of companionship and free competition.
It was then that the high bureaucracy seized the situation of decline to remedy it.
The Debré reform (which, by the way, was dynamically adapted by our Quebec cousins) was followed by the Juppé reform, which consecrated state medicine, a fully traceable administered medicine (thanks to SNIIRAM) that is totally predictable. (obediently obeying state recommendations) and for which the avenue de Segur even calculated the numbers precipitating this monolithic system into the greatest planned shortage in its history. But tell me what about research development? Well, there is INSERM, a CNRS counterpart, and the high bureaucracy has set new rules. The high French bureaucracy well known in the world and Brussels for its ability to innovate in complexity has given itself to heart joy. The report was welcomed with interest by the naifs. It was about competition for calls for projects and performance. They have carefully removed the competition of economic actors and institutional actors for the benefit of the omniscient state which has transformed these various reforms into a paralyzing but highly correct administrative magma on the ethical and societal political level. The result is before us a paralysis.
The answer to my initial question is the negative. Public money comes with guardianship and is well sterilizing. Which means that we can not "reform" a system whose DNA is hostile to innovation. It is simply necessary to release R / D in France and this goes through two essential steps:
- free universities, in competition allowing the niggling application of subsidiarity
- the introduction of the market in health insurance which obviously will improve the quality of care including to the economically weak.
Peut on avoir l'argent public sans la tutelle stérilisante de l'état?
Dans de nombreux pays l'économie administrée représente un % important de ce que l'on appelle le PIB ce qui signifie que l'état prélève beaucoup de richesses pour les utiliser en dehors des choix de marché mais selon ses propres intérêts et ceux des politiciens qui détiennent le pouvoir. En France 57% du PIB est dans l'économie administrée et le prélèvement de richesse atteint 46% du PIB le reste étant de l'emprunt qui nourrit le stock de dette.
Les subventions distribuées à des acteurs économiques sont un maquis d' "aides" multiples et complexes qui n'en finissent pas de fausser l'offre et la demande. Ces subventions sont des rentes de situation pour des acteurs économiques qui de ce fait adoptent des comportements qui freinent la croissance. C'est vrai dans l'agriculture l'industrie etc.
En résumé si l'importance de l'économie administrée et donc de la dépense publique faisait la richesse et le bonheur d'un pays nous aurions un fort taux de croissance et un faible taux de chômage tandis que notre dette se contracterait.
C'est exactement l'inverse.
Mais il y a un domaine où c'est encore plus grave car cela concerne le moteur civilisationnel de nos sociétés: l'innovation scientifique.
La France après la WWII s'est précipitée plus qu d'autres pays dans un modèle étatique centralisé sans que jamais aucun débat n'ait eu lieu à ce sujet. L'évolution s'est faite en deux phase la première après la WWII a été motivée par le "redressement du pays" qui était supposé être plus rapide si l'état pilotait possédait et répartissait les moyens de production et les grandes infrastructures. Les communistes étant au pouvoir au moins sur le plan idéologique ceci alla jusqu'à son terme id est la soviétisation de l'énergie de la banque de l'automobile du téléphone et d'autres innombrables entreprises du secteur marchand.
La recherche développement au lieu de se faire dans des universités en concurrence, publiques et privées, a été concentrée dans des mastodontes publics administrés comme des soviets et dont la productivité s'est rapidement effondrée. Dans ces mastodontes (CNRS et différents départements des universités publiques) des sommes considérables ont été et sont injectées pour principalment assuerr la carrière de personnes nommées à vie.
Ce modèle tellement intéressant pour l'état profond et sa haute fonction publique énarchique a été étendu à la médecine. Le père du premier ministre qui a fondé l'ENA avec Maurice Thorez a lancé la pire étatisation de la médecine principalement en isolant les deux secteurs (public et "privé" toujours payé par les prélèvements obligatoires) et en nommant à vie des individus dont seule l'arrogance ou bien l'irréalisme français a fait des cliniciens/enseignants/chercheurs (rien que cela) à vie. Je ne ferai que passer rapidement sur l'accélération du népotisme que cette réforme a permis et encouragé, les médias français par inclination idéologique ont fini par se saisir de ce sujet et en faire un argument contre les nantis de médecins mais surtout pas contre la nomination à vie et ses conséquences sur la stérilisation de la recherche. Seuls les étrangers se sont moqués et continuent à moquer ce système aberrant. L'essentiel n'est pas là.
L'essentiel est dans la deuxième phase.
Pendant des décennies le système largement abondé par les impôts a fonctionné sans contrôle. Il y a même des professeurs que l'on a peu vu pendant toute leur carrière. Les résultats de la recherche se sont effondrés car la compétition est devenue mondiale, les chercheurs d'universités libres sont devenus très nombreux et très productifs. Nous campions sur notre présent et notre passé mais le futur se dérobait sous nos pieds. Passé et présent qui n'étaient que le résultat de l'action d'individus exerçant dans le privé et dans le public donc soumis a rude concurrence et dans l'impossibilité de s'asseoir sans produire dans une tour d'ivoire. Je les ai bien connu. Ils étaient très performants à la fois le mâtin à l'hôpital et l'après midi en clinique. Ils enseignaient aussi et déléguaient la recherche en équipe car ils étaient très conscients de leurs limites dans le monde réel. Ce type de fonctionnement très adaptable a fait que la médecine fraçaise s'est hissée sur le podium en Europe, récupérant son excellent niveau d'avant guerre. Après cette funeste réforme ces différents pionniers ont été remplacés par des pontifes lénifiants qui prenaient leurs collaborateurs pour des esclaves et qui ont tout détruit de ce tissu médical du compagnonnage et de la compétition libre.
C'est alors que la haute bureaucratie s'est emparée de la cette situation de déclin pour y remédier.
La réforme Debré (qui soit dit en passant a été adaptée sur un mode dynamique par nos cousins québécois) a été suivie par la réforme Juppé qui elle a consacré la médecine d'étatsécu, une médecine administrée toute traçable (grace au SNIIRAM) totalement prévisible (en obéissant aveuglement aux recommandations étatiques) et pour laquelle l'avenue de Ségur a même calculé les effectifs précipitant ce système monolithique dans la plus grande pénurie planifiée de son histoire. Mais me direz vous quid de la recherche développement? Et bien il y a l'INSERM, pendant du CNRS et la haute bureaucratie a établi de nouvelles règles. La haute bureaucratie française bien connue dans le monde et à Bruxelles pour sa capacité d'innovation dans la complexité s'en est donnée à coeur joie. Le constat a été acceuilli avec intérêt par les naifs. Il y était question de compétition d'appels à projet et de performance. Ils ont soigneusement écarté la concurrence des acteurs économiques et des acteurs institutionnels au profit de l'état omniscient ce qui a transformé ces différentes réformes en un magma administratif paralysant mais hautement correct sur le plan politique éthique et sociétal. Le résultat est devant nous une paralysie.
La réponse à ma question initiale est bien la négative. L'argent public vient avec la tutelle et elle est bien stérilisante. Ce qui signifie qu'on ne peut "réformer" un système dont l'ADN est hostile à l'innovation. Il faut simplement libérer la R/D en France et cela passe par deux étapes incontournables:
- des universités libres, en concurrence permettant l'application tatillonne de la subsidiarité
- l'introduction du marché dans l'assurance maladie ce qui bien évidemment améliorera les soins y compris aux économiquement faibles.
https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/publier-ou-disparaitre-comment-faire-eclater-la-bulle-de-la-publication-scientifique/
