Villepin nouveau passeur de la gauche?

D de Villepin a créé un parti politique et plusieurs députés UMP pas vraiment sarkozystes et surtout nostalgiques du tout état de la chiraquie l'ont rejoint. Le parcours de Villepin et ses récentes déclarations font de lui le parfait allié de la gauche dans l'UMP. Voyons pourquoi.
1/ Villepin cultive l'art d'agir contre les intérêts de ceux qui ont voté pour son camp.
Le centre droit et la droite nationale ont plusieurs fois favorisé l'accession de la gauche au pouvoir. Je rappellerai simplement:
- V Giscard a eu pour successeur F Mitterand. Le centre droit de J Chirac a été un acteur de cette élection... en faisant voter pour Mitterand.  C'est un fait aujourd'hui avéré.
- En 1997 J Chirac, A Juppé et D Villepin dissolvent l'Assemblée alors qu'il n'en était nul besoin et ouvrent toute grande la porte de Matignon à L Jospin. Ainsi par deux fois au moins, mais j'ai passé sous silence les innombrables situations locorégionales similaires et le rôle du FN, les électeurs conservateurs ou libéraux ont été trahis. Villepin par ses prises de positions et le vote des députés affiliés à son parti fait le jeu de la gauche.

2/ L'anti-américanisme primaire et ses conséquences hexagonales.
Villepin a pu acquérir une stature internationale anti-américaine en prononçant son discours anti-Bush à l'ONU. Plus personne ne regrette S Hussein... Mais la politique internationale de non interventionisme de Villepin n'est pas un exemple de neutralité:
"La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Dominique de Villepin (Paris, automne 2001).
En pleine islamisation de quartiers entiers et bientôt de villes, cette position est un soutien direct à la gauche qui pour des raisons électorales est pour l'ethnicisation de la société, maintient que c'est la discrimination socio-économique qui explique la violence alors que jamais par le passé les immigrés n'ont eu une situation plus satisfaisante du point de vue des droits fondamentaux, des conditions économiques (aides, assistanat, assurance maladie, logement ...).

3/ L'économie, la dette et la dépense publique.
Villepin est un étatiste dépensier comme le démontre les années passées avec Chirac à l'Elysée et ses déclarations sur le rôle de l'état, ce qui est l'exact portrait d'un homme politique de gauche. Il ne s'inscrit pas dans l'héritage gaulliste car ne l'oublions pas le Général de Gaulle a été le seul chef d'état de l'après guerre qui a désendetté la France. Du point de vue de la dette Chirac restera insurpassable comme Mitterrand mais ce dernier n'avait pas demandé aux électeurs conservateurs de voter pour lui.

Alors si Villepin faisait trébucher Sarkozy en 2012, il s'agirait tout autant de vengeance que d'une tradition chiraquienne de passeur de la gauche.

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/ben_macintyre/article529781.ece

Nous cédons progressivement au mal, à l'intérieur comme à l'extérieur

Il y a un lien entre les amorces de guerre civile en France et l'assassinat de notre otage au Mali par al-Qaeda. La France ne peut plus faire respecter l'état de droit et protéger les français.
Certes notre humanitaire est allé dans une zone dangereuse. Mais avec la présence de nos forces armées en Afrique c'est tout de même un revers. Il faut l'analyser et ne pas se payer de mots. J'aurais d'ailleurs préféré des actes aux paroles très martiales de François Fillon. Les islamistes ne comprennent que l'action violente. Les islamistes sont des barbares. Quel courage d'avoir assassiné un humanitaire de 78 ans! Quelle vision de l'humanité! Et surtout quel but? Tuer pour tuer, tuer pour intimider, pour le sang. Alors cessons de parler, menacer, agissons et évaluons nos résultats.

Deux faits en disent long sur l'état de la France et de son opinion ou plutôt le courage de ses médias à moins que ce soit tout simplement une anticipation des dhimmis qui sentent que la charia n'est pas loin...
1/ Le silence complice
On n'en parle que très peu et surtout pas de reportages sur les assassins. Pas de rétrospectives sur les précédents otages leur vie etc. Silence on pourrait les énerver. Silence cela pourrait être une étincelle de plus dans le baril de poudre des quartiers de la mafia islamiste. Silence cet évènement n'est pas encore exploitable contre Sarkozy, Hortefeux ou d'autres. Curieux que Mediapart n'ait rien à "révéler"! On attendra qu'une fuite de renseignements militaires ou des services secrets soit utilisable. Surtout pas un mot des professionnels de la protestation, les droitsdelhommistes sont mués, pensez vous un blanc, français ne vaut pas le milliardième de la flotille totalitaire qui a tenté d'accéder à Gaza... Ce qui est le plus paradoxal c'est qu'en pratiquant un unilatéralisme aussi flagrant toutes ces organisations aient encore droit au micro des reporters. En réalité ce sont les micros qui sont orientés!

2/ L'idéologie de la discrimination/excuse en panne
La gauche, qui a bien appris les leçons du trotskysme et du léninisme est en train de tenter une reprise en main sur le thème, et si on n'était pas intervenu? Et si on avait accédé à leurs demandes, et si on avait discuté avec eux? Tout cela mezzo voce mais pendant ce temps là on meuble et on sème le doute, on relaie le pétard Woerth Bettencourt... Car la gauche et tous les biens pensants ne peuvent invoquer une origine socio-économique à cette violence.  On connait bien la fable: les jeunes des banlieues sont violents parce qu'ils sont socio-économiquement défavorisés. Et la réalité, les immigrés sans qualification de moins de 30 ans ne peuvent survivre qu'en travaillant ou bien en basculant dans l'illégalité. La deuxième solution le banditisme est plus lucrative et elle est autorisée moyennant une organisation (regroupement dans les quartiers) et une violence quotidienne souvent doublée d'une revendication identitaire ou religieuse de façade.  Au lieu de terrasser ce banditisme les gouvernements de gauche et du centre ont fait une "politique de la ville" à coup de milliards. Résultat immédiat. Plus de dettes mais surtout plus de banditisme, plus d'exclusion grâce à la charia...
Mais au Maghreb ce n'est pas le cas... Pas d'exclusion nous sommes dans des pays musulmans, pas de défavorisés, le niveau de vie est assez bas et homogène comme dans tous les pays totalitaires classe dirigeante mise à part bien évidemment. Les islamistes sont ouvertement en guerre contre l'Occident, les croisés et les juifs, une guerre qu'ils assument et pour laquelle tous les moyens sont bons. Cette guerre a pour base une interprétation du Coran et elle est conçue comme une autodéfense vis à vis de l'agression supposée de l'Occident. Gênant pour la gauche cette attitude, difficile d'en faire une lutte des opprimés, et même la base y rechigne. Alors il y a bien Israël qui est responsable de tout ce qui se passe mal sur la planète comme l'était précédemment GW Bush mais là aussi le lien est difficile à argumenter. Il reste les régimes dictatoriaux des pays du Maghreb qui ne sont jamais mis en cause par la gauche si ce n'est pour souligner que Paris et d'autres les soutiennent. Bref pour les médias bien pensants les islamistes ne sont qu'à peine coupable et surtout il ne faut pas le dire...

Petit à petit nous cédons à ces assassins.
On a appris que pendant trois nuits on a tiré des balles sur les policiers en France et peu après qu'un humanitaire était assassiné. Aujourd'hui des menaces de mort sont révélées concernant les policiers de Grenoble... Ils ont été mutés, avec leur famille. La presse ne mentionne aucune prise en charge psychologique, les flics c'est bien connu n'en ont pas besoin.